Справа № 11-386/06                                Головуючий у 1 інстанції Страшний О. М.

Категорія ст. 185 ч. 3 КК                        Доповідач Навозенко Л. С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8   червня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   з   кримінальних   справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Кузюри М. М., Щербакова О. С.

з участю прокурора Басюка С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2006

року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 7 листопада 2005 року за ст. ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 7 листопада 2005 року остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 196 грн. 58 коп. та на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ 116 грн. 24 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18 листопада 2005 року близько 21 години проник до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де викрав велосипед, оприскувач, автомобільний насос, чавуни та інше майно на загальну суму 395 грн. 18 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, не погоджується з висновком експерта про вартість викраденого майна та вказує, що оприскувач та автомобільний насос не викрадав та призначити йому більш м'яке покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обгрунтованим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно скоїв крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_2, але оприскувач він не викрадав.

Місцевим судом були ретельно перевірені всі обставини скоєння злочину засудженим і суд прийшов до обґрунтованого висновку про винність засудженого у скоєні крадіжки. Так, була встановлена та допитана особа якій засуджений продав викрадений оприскувач. Тому доводи засудженого про те що він не викрадав оприскувач є необгрунтованими.

Не можна погодитись з доводами засудженого про те, що завищена вартість чавунів, які ним були викрадені. Як встановлено зі свідчень самого засудженого він викрав чавуни у потерпілого та здав їх в пункт прийому металобрухту. В матеріалах справи мається висновок товарознавської експертизи /а. с.43/ в якому вказана вартість чавунів з процентом зносу тобто з врахуванням часу перебування таких чавунів в користуванні.

Колегія суддів не може погодитись також з тим, що засуджений не викрадав автомобільний насос, оскільки під час досудового та судового слідства засуджений детально розповів що де викрадав, як складав викрадене в мішок в тому числі і автомобільний насос. Засуджений також пояснив де його сховав. Всі ці обставини підтверджуються і іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі ці обставини колегія суддів вважає, що суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

2

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий. Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Судді:

Навозенко Л. С.                      Кузюра М. М.      Щербаков О. С.

З