Справа № 703/121/14-ц

8/703/1/14

8/703/1/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

за участю:

прокурора Смілянської

міжрайонної прокуратури Бутар В.С.

позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 789 грн та моральної шкоди в сумі 600 грн. ,-

встановив:

В липні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 789 грн та моральної шкоди в сумі 600 грн., посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку. 09 лютого 2010 року близько 16 год. ОСОБА_5 з даху будинку збив льодяну брилу, яка впала на прибудований до квартири АДРЕСА_1 балкон та розбила два скла і пошкодила раму. В зв'язку з цим позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_5 на їх користь 789 грн. матеріальних збитків та 600 грн. моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків в сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. в солідарному порядку.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що позивачі не надали суду жодного доказу, які б свідчили про те, що прибудова балкону до квартири АДРЕСА_1 є належним їм майном. Так, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 1988 року ОСОБА_2 надано дозвіл на прибудову балкону до квартири на першому поверсі в межах стандартного розміру балконів в будинку, тобто 3,1 х 0,9м в габаритах і по осях вищестоящих балконів, проте рами і покриття прибудови виходять за межі балконів, що свідчить про те, що прибудова балкону виконана всупереч наданому дозволу. Отже, прибудова балкону виконана з порушенням дозволених розмірів, в експлуатацію не прийнята, а тому, виходячи із положень ст. ст. 331, 376 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позивачі фактично здійснили самочинне будівництво балкону та не набули права власності на нього.

Обидві сторони рішення суду оскаржили: ОСОБА_5 просив змінити рішення та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на його користь витрати на правову допомогу в сумі 2 098 грн., а позивачі просили скасувати рішення, як необґрунтоване та таке, що не відповідає обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року в частині розміру та розподілу судових витрат змінено: вирішено стягнути із кожного із трьох позивачів на користь відповідача по 730 гри. 70 коп. з кожного.

В решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 року та рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року.

Обґрунтовуючи заяву позивачі вказали, що підставою для перегляду та скасування рішення Смілянського міськрайонного суду є неповне з'ясування судом обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, в зазначеному рішенні не встановлені правовідносини між сторонами, в рішенні суду відсутні висновки про те, які норми матеріального права підлягають застосуванню в даній справі, а також полрушені норми процесуальногоправа.

Також, як на нововиявлену обставину заявники вказують на те, що на їх запит управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради 08 червня 2012 року надало відповідь за №173, в якій зазначено, що згідно з ДБН В 2.2 -15- 2005 року «Житлові будинки. Основні положення» балкон - це виступаюча з площини фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Відповідно до п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05 2005 року №76 прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків належить до елементів перепланування жилих приміщень, тому балкон , прибудований на рівні першого поверху багатоповерхового будинку, є складовою частиною цього будинку, а не окремим об'єктом будівництва і прийматися самостійно в експлуатацію не може, а отже довідка Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста № 248 від 05.08.2010р., яка була покладена в основу рішення суду, є недостовірною та підробною.

Отже, заявники приходять до висновку, що балкон прийнято в експлуатацію разом з будинком, тому висновки судів, що балкон не приймався в експлуатацію, що вони не набули права власності на нього хибні, тому рішення про відмову позивачам в позовних вимогах є не законне та підлягає перегляду.

ОСОБА_5 до суду надіслав телефонограму, в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити позивачам в задоволенні заяви, так як зазначені обставини не є нововиявленими та вже були розглянуті Смілянським міськрайонним судом 25 червня 2013 року.

Заслухавши заявників, які просили задовольнити заяву та скасувати рішення суду від 25 листопада 2011 року, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправильний висновок експерта,, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ;

3) скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Відповідно до роз'яснень п.п.3. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які містять істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набранням судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Як на нововиявлену обставину заявники посилаються на відповідь начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради 08 червня 2012 року за № 173, в якому вказано, що балкон, прибудований на рівні першого поверху багатоповерхового будинку, є складовою частиною цього будинку, а не є окремим об'єктом будівництва, і прийматись самостійно в експлуатацію не може. Також зазначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не належить до повноважень управління архітектури. А відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року, здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, в зв'язку з чим ОСОБА_2 рекомендовано було звернутися до відповідних компетентних органів для отримання роз'яснень. Департамент житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України розглянув звернення ОСОБА_3 стосовно прибудованого до квартири балкону. Листом від 12.12.2013р. за № 8/10-3210-13 Департамент повідомив ОСОБА_3, що дозвільні документи на введення в експлуатацію прибудованого балкону не видавались, термін зберігання документів, які підтверджують ведення об'єкта в експлуатацію, закінчився, надано роз'яснення понять - балкон та прибудова. Також звернув увагу ОСОБА_3 на те,що площа балкону передбачалася розміром 3.10 х 0,90 кв.м., але в дійсності його розмір - 3,48х 1,24, що свідчить про недотримання умов дозволу виконкому Смілянської міськради від 20.10.1988 № 421.

В інформаційному листі № 24-150/0/4/13 від 28 січня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно з п.1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування.

Судам слід мати на увазі, що якщо спір про визнання права власності на переобладнання та перепланування пов'язаний з облаштуванням балкону на фундаменті, то такі роботи не може бути визнано переплануванням, оскільки вони мають ознаки самочинного будівництва, а тому слід керуватися нормами ст.376 ЦК України.

Разом з тим облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватися нормами ст.383 ЦК.

При цьому судам слід враховувати наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно - епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про не порушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку.

Виходячи з предмету позову, зазначені заявниками обставинами не є нововиявленими.

Також слід зазначити, що наявність на думку позивачів вищезазначених нововиявлених обставин, вже була предметом розгляду в суді по перегляду рішення суду. Так за результатами розгляду 25 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 789 грн. та моральної шкоди у сумі 600 грн. відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Прилуцький