20.02.2014

1із3

Справа № 303/8195/13-к

1-кп/303/123/14

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді Іваницького Р.С.

суддів Гутій О.В., Заболотного А.М.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12013070040001850 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Фотченко С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013070040001850 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України. Обвинувальний акт було передано колегії суддів для вирішення питання про об'єднання з судовим провадженням кримінальної справи за № 303/2249/13-к стосовно однієї ж особи на підставі ст. 334 ч. 2 КПК України.

Прокурор в підготовчому засіданні пояснив, що вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень залишає на розсуд суду, стосовно зміни запобіжного заходу заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив щодо об'єднання кримінальних проваджень, також заявив усне клопотання стосовно заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'яке, а саме на домашній арешт або продовження тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала усне клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12013070040001850 внесеному в ЄРДР від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України. Даний обвинувальний акт було передано колегії суддів, яка розглядала кримінальну справу за № 303/2249/13-к стосовно особи, яка також обвинувачується у вище вказаному обвинувальному акті для вирішення питання про об'єднання вище зазначених кримінальних проваджень на підставі ст. 334 ч. 2 КПК Україн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року даний обвинувальний акт повернуто заступнику прокурора м.Мукачево для усунення виявлених недоліків. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2014 року, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду. За цей період ухвалою апеляційного суду Закарпатської області судове провадження кримінальної справи за № 303/2249/13-к передано на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Статтею 334 КПК України, встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання. Оскільки кримінальне провадження для об'єднання з яким передано дані матеріали кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області передано на розгляд до Свалявського районного суду, то змінилися умови для об'єднання даних кримінальних проваджень, а саме потреба зміни підсудності.

2із3

Як вбачається з вище викладеного, в зв'язку з передачею на розгляд до іншого суду попереднього судового провадження яке проводилось стосовно обвинуваченого, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Частиною 2 ст. 34 КПК України, встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013070040001850 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України, був переданий колегії суддів для його об'єднання з кримінальною справою за № 303/2249/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1, яка в свою чергу передана на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід звернутися з поданням до апеляційного суду Закарпатської області про направлення даного кримінального провадження з Мукачівського міськрайонного суду до Свалявського районного суду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, якою передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно до ст. 331 ч.1 КПК України, встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, частини 2 цієї статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та частини 3 цієї ж статті, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта... з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, зазначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як встановлено, обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду 17.02.2014 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин, а враховуючи те, що обвинувачений заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м'який, суд приходить до висновку про доцільність розгляду питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2013 року. Колегією суддів апеляційного суду встанолено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України та існування ризиків які випливають з характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_1

3із3

Так як судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не має можливості бути завершеним до спливу строку тримання під вартою, а ризики предбачені ст. 177 КПК України не відпали, отже суд приходить до думки, що в клопотанні обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який, слід відмовити. Відповідно тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 доцільно продовжити та визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків покладених на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 177, 178, 183, 315, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звернутися з подання до апеляційного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 12013070040001850 внесеному в ЄРДР від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України на розгляд Свалявського районного суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'який вид домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.4 ст.190 КК України, строком до 16 год. 00 хв. 21 березня 2014 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинувачуваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки передбачені ст. 195 ч.5 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених на нього обовязків застава буде звернена в користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючий суддя Р. Іваницький

Суддя Гутій О.В.

Суддя Заболотний А.М.