Дата документу Справа № 323/7/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/215/14 Головуючий в 1-й інстанції - Плечищева О.В.

Категорія - ст. 115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Воронько С.Г.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року, якою

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013080300000649 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Новомиколаївського району Запорізької області.

Також вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 14 березня 2014 року, включно.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Між тим під час підготовчого судового засідання встановлено, що наявний в матеріалах провадження обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, що встановлено під час досудового розслідування. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що у провадженні приймає участь потерпіла ОСОБА_4, проте в порушення вимог ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою. Також в порушення вимог ч.10 ст.290 КПК України у наданих матеріалах відсутні відомості про те, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами, до яких надано доступ.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали повернув прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність ухвали, зазначає, що в обвинувальному акті, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України чітко сформульовані фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення.

Відповідає, на думку прокурора, вимогам ст.109 КПК України і реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки містить у пунктах 5, 6 та 33 розділу 1 дані про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої. Безпідставним вважає і посилання суду про відсутність відомостей про те, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки дане твердження спростовується відповідним протоколом процесуальної дії. Також зазначає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд порушує вимоги ч.4 ст. 28 КПК України щодо розумності строків відносно особи, яка утримується під вартою. Тому просить ухвалу колегії суддів в цій частині скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу частково; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів місцевого суду в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 цієї статті до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, свідчить про те, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи місцевого суду про те, що наявний в матеріалах провадження обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, що встановлено під час досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а також викладене формулювання обвинувачення.

Не є підставою для повернення обвинувального акту те, що у провадженні приймає участь потерпіла ОСОБА_4, проте в порушення вимог ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою, оскільки у пунктах реєстру 5, 6 та 33 розділу 1 є дані про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої, винесення спеціального процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілою, чинний КПК України, не вимагає.

Необґрунтованим є посилання суду і про те, що в порушення вимог ч.10 ст. 290 КІІК України у наданих матеріалах відсутні відомості про те, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки ці обставини суд міг вияснити у захисника ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання. При цьому суд не звернув увагу на те, що захисник ОСОБА_2 не заперечувала проти пропозиції прокурора про те, що відсутні підстави повернення обвинувального акту прокурору.

Між тим, прохання прокурора про скасування ухвали районного суду та винесення нової ухвали апеляційним судом, якою необхідно призначити провадження до судового розгляду, є необґрунтованим, оскільки вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів місцевого суду в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків, скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12013080300000649 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

В іншій частини ухвалу колегії суддів суду першої інстанції, залишити без змін.

Згідно до ч. 4 ст. 532 КПК України зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: