№ справи:116/2279/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

№ провадження:22-ц/190/70/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Курської А.Г., Берзіньш В.С.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним, визнання договору купівлі-продажи квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року за зазначеним позовом відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як прийняту з порушенням процесуального закону. Доводи апелянта зводяться до того, що судом при відкритті провадження порушені правила підсудності, визначені ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що витікають з договорів, в яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтись за місцем їх виконання. На думку апелянта, даний позов підсудний Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим, оскільки спірний договір був укладений у нотаріальній конторі, розташованій в межах Залізничного району м. Сімферополя.

В судове засідання Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені телефонограмами у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України.( а.с.218, 219)

ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду АР Крим не з'явилась, від одержання судової повістки відмовилась. ( а.с.223) У відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою.

Апелянт ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 про час та місце розгляду справи сповіщався неодноразово за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 199, 200) Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України судова повістка для вручення ОСОБА_1 була направлена до Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського р-ну АР Крим. Повістка не вручена в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 Член сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка проживає з ним за однією адресою, від одержання судової повістки відмовилась. ( а.с.222,223)

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності зазначених осіб у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI. 1950 року), кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві визначаються лише процесуальним законом.

Стаття 114 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним, визнання договору купівлі-продажу цієї ж квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним. Тобто, оскільки предмет спору - квартира розташована в Сімферопольському районі АР Крим, то справа підсудна Сімферопольському районному суду АР Крим.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Берзіньш В.С.