Справа №:105/1891/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Басова О.А.
№ провадження:22-ц/190/134/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Берзіньш В.С.
при секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Паливно-енергетичний комплекс «Современник» до ОСОБА_6, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання права власності та зняття арешту з майна,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року Приватне підприємство «Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (далі по тексту - ПП ПЕК «Современник») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання права власності та зняття арешту з майна. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим на виконання постанови №3-3161/09 Джанкойського міськрайонного суду АР Крим про конфіскацію у ОСОБА_6 в дохід держави приміщень та обладнання АЗС по АДРЕСА_1 та продукції (бензину) складений акт опису та арешту майна серії АА № 130848. Позивач вважає, що оскільки майно належить на праві власності ПП «ПЕК «Современник», а не правопорушнику ОСОБА_6, то це майно конфісковане бути не може.
Позивач просив визнати право власності на майно, що йому належить, а саме: операторське приміщення площею 10 кв.м., дві автоматизовані заправки, навіс під заправними колонками, два пожежні щитка з інвентарем і чотири цистерни з продукцією А-80 у кількості 3 688 л.; А-92 у кількості 4 896 л.; А-95 у кількості 3 205 л.; дизпаливо у кількості 1 122 л. та виключити вказане майно з акту опису та арешту майна.
Представник відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів АР Крим позов не визнала, пояснивши, що ПП ПЕК «Современник», як і його майно, відповідно до ст. 191 ЦК є єдиним майновим комплексом, а оскільки ОСОБА_6 є єдиним засновником ПП ПЕК «Современник», тому він є єдиним власником як підприємства так і майна юридичної особи. Вважає, що судом при притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності застосовані положення ч.1 ст. 29 КУпАП та прямо встановлені обставини щодо наявності права власності на спірне майно саме суб'єкта адміністративної відповідальності - директора ПП ПЕК «Современник» ОСОБА_6; питання щодо наявності права власності на спірне майно за суб'єктом адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 вирішено у провадженні про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 вересня 2013 року позов задоволено. За Приватним підприємством «Паливно-енергетичний комплекс «Современник» визнано право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на літ. А - операторську АЗС загальною площею 18,9 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - убиральню, літ. 1-2 - автоматичні колонки, літ. 3-6 - ємкості, літ. 7 - зливна естакада ПММ, стелу (цінове табло), 2 пожежних щита з інвентарем, чотири цистерни с продукцією А-80 у кількості 3 688 л.; А-92 у кількості 4 896 л.; А-95 у кількості 3 205 л.; дизпаливо у кількості 1 122 л.
Знято арешт, накладений актом державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим серії АА №130848 від 11.02.2010 року на виконання постанови Джанкойського міськрайонного суду АР Крим № 3-316109 про конфіскацію у ОСОБА_6 у дохід держави, з майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з операторського приміщення АЗС площею 10 кв.м. (згідно техпаспорту: літ. А - операторська АЗС загальною площею 18,9 кв.м., навісу, двох автоматичних колонок, цінника (цінового табло), двох пожежних щитів з інвентарем, чотирьох цистерн з продукцією А-80 у кількості 3 688 л.; А-92 у кількості 4 896 л.; А-95 у кількості 3 205 л.; дизпаливо у кількості 1 122 л., яке належить ПП ««Паливно-енергетичний комплекс «Современник».
На зазначене рішення Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в АР Крим подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до того, що судом безпідставно не прийнято до уваги те, що постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року у справі № 3-3161/09 про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено, що власником спірного майна є директор ПП ПЕК «Современник» ОСОБА_6 Апелянт вважає, що судом порушено ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03 лютого 2014року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства Паливно - енергетичний комплекс «Современник» до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції про виключення з акту опису та арешту майна.
В судове засідання Апеляційного суду АР Крим сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином ( а.с.234-237). Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із їх доведеності і обґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 07.12.2009року по справі № 3-316109, залишеною без змін постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 19.01.2010 року ОСОБА_6, який є директором ПП «Паливно - енергетичний комплекс «Современник», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 680грн у дохід держави з конфіскацією в дохід держави приміщення та обладнання АЗС, розташованої за адресою АДРЕСА_1 і продукції бензину А-80 в кількості 3688л.; А-92 в кількості 4896л.; А-95 в кількості 3205л.; дизпалива в кількості 1122л.; що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с.65,66)
На виконання вказаної постанови відділом ДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим 29.01.2010року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, яке підлягає конфіскації згідно акту опису та арешту майна серії АА №130848 від 11.02.2010 року. ( а.с.12-15)
Згідно договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.01.2002 року Мале приватне підприємство «Феміда» продало, а ПЕК «Современник» купив незакінчену будівництвом АЗС готовністю 90%, що знаходиться по АДРЕСА_1. Домоволодіння АДРЕСА_1, незакінчену будівництвом АЗС зареєстроване Джанкойським БТІ на праві особистої власності за ПЕК «Современник» по реєстру № 382 31 січня (без вказівки року), (а.с.10, 11).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство Паливно - енергетичний комплекс «Современник» зареєстроване 10.07.1997 року і є юридичною особою, керівником і підписантом є ОСОБА_6 (а.с.32, 33).
Згідно п.1.2 Статуту Приватного підприємства Паливно - енергетичний комплекс «Современник» одноособовим засновником ( власником) Підприємства є громадянин України ОСОБА_6. Статут затверджено рішенням засновника №1 від 30.01.2008року ( а.с.16-27) Згідно наказу №1 від 01.02.2008року ОСОБА_6 приступив до обов'язків директора Приватного підприємства Паливно - енергетичний комплекс «Современник» ( а.с.30).
Звертаючись до суду з зазначеним позовом, Приватне підприємство Паливно - енергетичний комплекс «Современник» зазначало, що майно, яке включено до акту опису та арешту майна від 11.02.2010 року, належить на праві власності позивачу.
Як зазначалося, спірне майно було конфісковано по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень глави 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб'єктами відповідальності за адміністративні правопорушення є фізичні особи і посадові особи у випадках, зазначених у ст.14 цього Кодексу. Юридичні особи, якими, відповідно до положень ст.81 ЦК України є і приватні підприємства, не є суб'єктами відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Санкції за порушення порядку провадження господарської діяльності визначені статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадку застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Можливість конфіскації спірного майна як предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, в якому закріплені також порядок оскарження постанови в такій справі, в тому числі і в частині конфіскації майна та регламентований апеляційний перегляд постанови.
Відповідно до ч.1 ст.29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Підставою притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності стало здійснення підприємством господарської діяльності без свідоцтва про відповідність побудованого об'єкту проектній документації. Даною постановою суду конфісковано в дохід держави спірне майно, яке, як зазначено в самій постанові про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, належить на праві власності ПП Паливно - енергетичний комплекс «Современник» та яке визнане знаряддям адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є єдиним учасником ( засновником) ПП Паливно - енергетичний комплекс «Современник», директором зазначеного підприємства та це підприємство є його приватною власністю.
Отже, ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності не як фізичну особу за адміністративні правопорушення, скоєні ним як фізичною особою, а як посадову особу - директора ПП Паливно - енергетичний комплекс «Современник» за порушення зазначеним підприємством у сфері господарської діяльності та конфісковано майно підприємства.
Тому вимоги позивача у цій справі щодо визнання права власності та виключення спірного майна з акту опису та арешту є, по суті, нічим іншим, як спробою переглянути постанову про накладення адміністративного стягнення поза встановленим законом порядком.
Зважаючи на наведене і беручи до уваги визначення у постанові в справі про адміністративне правопорушення власника спірного конфіскованого майна, суд першої інстанції повинен був враховувати положення частини 4 ст.61 ЦПК тільки і у першу чергу в системному зв'язку з вимогами частини 1 статті 14 ЦПК як пріоритетними, що виключило б неприпустиму та таку, що суперечить законові конкуренцію судових рішень, і застосувати при цьому як норму прямої дії частину 5 статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.
Що стосується вимог позовної заяви Приватного підприємства «Паливно-енергетичний комплекс «Современник», підписаної директором ОСОБА_6 до відповідача - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з майна, то, на думку колегії суддів, зазначення в позові відповідачем фізичної особи ОСОБА_6 є штучним. Ніяких матеріально - правових вимог із зазначенням мотивів та закону, на підставі якого відповідач ОСОБА_6 зобов'язаний відповідати перед позивачем - юридичною особою, позивачем не зазначено, а судом не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що позов заявлено безпідставно.
Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було ніяких підстав, визначених законом, для задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2013 року в частині задоволення позову про визнання права власності на майно та в частині вимог до ОСОБА_6 про зняття арешту з майна скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
Берзіньш В.С. Курська А.Г. Чистякова Т.І.