№ справи:124/8703/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

№ провадження:22-ц/190/918/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.

суддів:Курської А.Г. Руснак А.П.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1968 року, на теперішній час сторони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть з 1988 року, у сім'ї

відсутні взаєморозуміння і пошана, стосунки між ними неприязні, примирення неможливе.

Відповідач проти позову заперечувала.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд поверхово з'ясував причини звернення з позовом, не дослідив шлюбно-сімейні стосунки сторін. Також, на думку апелянта, суд необгрунтовано не надав строк для примирення сторін.

В судове засідання апеляційного суду АР Крим ОСОБА_6 не з'явилась, просила відкласти розгляд справи в зв'язку зі станом здоров'я або надати строк для примирення сторін. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході судового розгляду, а також вимогам закону.

Так, згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони зареєстрували шлюб в 1968 році, під час шлюбу у подружжя в ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_8. Позивач не має бажання продовжити шлюбні відносини, в засіданні судової колегії пояснив, що фактично шлюбні відносини не підтримують з 1988 року, тобто більше ніж двадцять п'ять років. Наполягаючи на розірванні шлюбу, позивач пояснив, що на теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити сім'ю, а тому збереження їх із відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала проти того, що з позивачем вони дійсно тривалий час спільно не проживають, що підтверджується фонограмою судового засідання.

Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, оскільки сумісне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

Доводи апелянта про те, що судом не вжито заходів щодо примирення подружжя не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням установлених обставин, а саме того, що сторони більше двадцяти п'яти років сумісно не проживають, відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку доказам, наданим сторонами.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1 ст.314, 315 Цивільного процесуального права України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Руснак А.П.