№ справа:771/1/14Слідчий суддя:
№ провадження:11-сс/190/28/14Доповідач:Трофымцов А. І.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.
Суддів -Трофіцова А.І, Дяченко Л.О.
при секретарі -Куліке А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27.12.2013 р., якою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія, громадянина України, маючому неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимому: останній раз 19.05.2011 р. Кіровським міським судом АРК за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.11.2012 р. за відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27.12.2013 р. ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 24 360грн.
Рішення судді мотивоване обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та тим, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, схильний до порушення громадського порядку, характеризується негативно, як особа, що підтримує відносини із раніше засудженими особами, є наявні підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, застосування більш м'якій запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою; мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має; слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КК України, крім того слідчий суддя не врахував жодної з обставин наведених підозрюваним, показання свідків протирічат одне іншому, слідчий суддя у своїй ухвалі не вказав номер рахунку на якій треба перераховувати заставу, та невірно вказав адресу його фактичного проживання за якою судом йому встановлено обмеження, чим порушив вимоги КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з ухвали слідчого судді і матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; постійного місця роботи не має, внесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 інших аналогічних кримінальних правопорушень у сукупності свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Однак виходячи з того що слідчий суддя помилково вказав фактичне місце проживання підозрюваного, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді підлягає уточненню фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 для виконання покладених на нього обов'язків при внесені застави, а саме АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 27 грудня 2013 року, про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 24 лютого 2014 року, із визначенням застави у розмірі 24 360 грн., залишити без змін.
Уточнити фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 тобто АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Трофімцов АІ. Дяченко Л.О.