ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "04" січня 2007 р.                                                            № 01-16/16- 16-63

          Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Маркус ЛТД"    до   ВАТ "Мегабанк"    про зняття перешкод в отриманні банківської інформації,-                    

     ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про зняття рішенням суду перешкод позивачу в отриманні від ВАТ "Мегабанк" всієї банківської інформації про стан кредитних справ Плюхіна В.О. та встановлення відповідачу строку для передачі позивачу цієї інформації.

          З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач отримав від відповідача пропозицію № 611 від 08.06.2005 року про розірвання кредитного договору № 92в/2003 від 20.11.2003 року з підстав невиконання його позичальником. З її тексту позивачу стало відомо про існування двох кредитних договорів за участі Плюхіна В.О. від 20.11.2003 року та від 21.11.2003 року, за останнім з яких позивач виступив майновим поручителем по договору застави.

          При цьому в додатках до позовної заяви відсутня пропозиція банку № 611 від 08.06.2005 року про розірвання кредитного договору та будь-які докази того, що між сторонами виник спір з приводу видачі банківської інформації, що є підставою для звернення до суду згідно ст. 1 ГПК України. Будь-яких доказів про звернення позивача до відповідача за отриманням інформації, яка становить банківську таємницю у матеріалах немає.

          Доводи позивача про невиконання відповідачем вимог суду по справі № 02/314 про надання кредитного договору № 92/2003-з від 21.11.2003 року та додаткових угод до нього не є доказами виникнення спору з приводу розкриття банківської таємниці між сторонами за даним позовом, оскільки суд при розгляді справи № 02/314 збирав докази не в інтересах позивача для розкриття йому банківської таємниці, а для вирішення спору по суті.

          За відсутності первинних документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, суд позбавлений можливості дослідити позовні матеріали та сформулювати ухвалу про призначення справи до розгляду, а також вирішити питання про витребування додаткових доказів.

          У відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України, відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

                       Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

          1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

          2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

                    Ухвалу про повернення позховної заяви може бути оскаржено.

                    Суддя                                                                      Спаських Н.М.