Справа № 407/5418/13-ц

2/407/65/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого-судді Лобарчук О.О.

при секретарі Ряполовій Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить зобов'язати відповідачку облаштувати за свій рахунок канаву для відводу дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_3 до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, спиляти (ліквідувати) дерева акації, верби та горіха, які посаджені з порушенням норм висадки дерев і перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою (двором) за її розсудом, щоб забезпечити зберігання фундаменту житлового будинку і господарських споруд, на які вони скорми кронами нахилилися, відремонтувати фундамент (підмостку з каменю ) під огорожею і саму огорожу, що побудована відповідачкою на межі між їх присадибними ділянками.

В обґрунтування позову вказала, що відповідно до свідоцтва про спадкування вона є власником будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого їй 05.03.2010 року, їй на праві власності належить 0,0925 га земельної ділянки для обслуговування будинку (присадибна ділянка), кадастровий № 011042700133.

В будинку НОМЕР_1 по сусідству мешкає відповідачка. З 2009 року між ними склалися недобросусідські відносини, бо відповідачка не усуває ті недоліки в користуванні присадибною ділянкою, які порушують її права, руйнують будівлі, що є у її приватній власності.

Між їх земельними ділянками (двором) відповідачка встановила огорожу, яка довгі роки не ремонтується, похилилася на її подвір'я, повністю зруйнувалася кам'яна підмостка під цією огорожею, сміття сиплеться до неї на подвір'я, що змушує її постійно прибирати подвір'я в цьому місці, крім того, зруйновна огорожа робить її двір неприглядним. Крізь дірки в фундаменті огорожі течуть в її двір талі та дощові води.

Відповідачка посадила безпосередньо у межі та на межі дерева: акацію, горіх та вербу, які розростаються, і гілки знаходяться частково на даху її будинку, інших споруд, що руйнує їх, не дає змоги робити ремонт у цьому місці, затіняє її двір, а листя восени падає, придає їй зайвої роботи по його прибиранню. Спиляти гілки дерев зі своєї сторони у неї не має змоги, а у свій двір відповідачка не пускає. Дерева посаджені на відстані 1-2 метри від її огорожі.

Згідно з роз'яснення відділу містобудування та архітектури відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4-6 метрів залежно від величини їх крон

Зазначає, що відповідачкою не дотримано встановленої відстані від межі при посадці дерев і вони повинні бути ліквідовані.

А також, відповідачка не оборудувала у 2011 році відвід талих та дощових вод від свого двору так, щоб вода не затоплювала будинок позивачки, літню кухню, фундамент яких вже руйнується від підтоплень. Відповідачка побудувала на межі з позивачкою гараж, який стоїть вище, ніж її земельна ділянка і зробила від нього нахил в сторону двору позивачки, тому всі води течуть прямо у її двір. Тобто відповідачка в районі фасадної частини огорожі по всій довжині земельної ділянки не відвела канавою стоки вод від двору позивачки.

Рішенням комісії Кріпенської селищної ради від 12.05.2010 року відповідачці було запропоновано усунути названі перешкоди в користуванні позивачкою приватною власністю, але вона не виконала це рішення. До сьогоднішнього дня це не зроблено, що підтверджується актами депутата Кріпенської селищної ради від 20.09.2011 року та від 09.04.2012 року. Дощі підтопили її літню кухню та будинок, тобто відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки відповідачки до початку земельної ділянки позивачки відсутній.

Зрізані гілки акації (а не дерево) розрослися знову і зачіпають її будівлі. Гілки горіха ростуть на її частині двору, тобто земельної ділянки, коріння горіху руйнує фундаменти. Така ж ситуація з вербою.

Актом депутата Кріпенської селищної ради, складеного 30.09.2013 року, підтверджено, що і на сьогоднішній день відповідачка не усунула ті недоліки, на які вона посилається. На сьогоднішній день фундамент її огорожі між їх земельними ділянками двору знаходиться в аварійному стані, похилився на її двір, крона дерева горіха лежить на даху її будинку і при вітрі може зняти шифер, верба посаджена від огорожі на відстані 1,7 м розрослася так, що частина її крони знаходиться у її дворі. Канави під відвід талих і дощових вод від двору позивачки не обладнано. Дощові і талі води йдуть під фундамент будинку та господарських споруд, особливо під літню кухню, що призвело до їх руйнування.

Просить зобов'язати відповідачку облаштувати за свій рахунок канаву для відводу дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_3 до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, спиляти (ліквідувати) дерева акації, верби та горіха, які посаджені з порушенням норм висадки дерев і перешкоджають їй користуватися земельною ділянкою (двором) за її розсудом, щоб забезпечити зберігання фундаменту житлового будинку і господарських споруд, на які вони скорми кронами нахилилися, відремонтувати фундамент (підмостку з каменю ) під огорожею і саму огорожу, що побудована відповідачкою на межі між їх присадибними ділянками. Стягнути з відповідачки судові витрати.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 засипати землею вириту нею канаву вздовж фундаменту належного їй паркану на протязі всієї довжини паркану. Продовжити та обладнати канаву (яка була вирита нею з лицьового фасадного боку у присутності виконавчої служби) відповідачкою за її рахунок за рішенням селищної ради від кінця її лицьової сторони до її і відвести, використовуючи природний ухил місцевості у бік покинутої земельної ділянки згідно протоколу № 2 від 14.12.2010 року, а також зобов'язати обладнати відведення талих і дощових вод у бік покинутої земельної ділянки у дворі відповідачки і, при цьому, не заподіюючи збиток її майну. Судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні позивачка за позовом ОСОБА_2 підтримала свої вимоги на просить їх задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині спиляння дерев акації, верби та горіха та просить зобов'язати спиляти гілки дерев, в іншій частині вимоги підтримує повністю та просить задовольнити вимоги позивачки ОСОБА_2 повністю, послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Щодо вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони нічим не підтверджені, а навпроти свідчать, про те, що вимоги позивачки ОСОБА_2 обґрунтовані.

Відповідачка за позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на її земельну ділянки неодноразово виїздили представники селищної ради. Все, що вони казали, вона виконувала, дотримувалася добросусідських відносин. Вона спиляла вже 5 дерев, гілки спилює постійно. По всьому подвір'ї у неї є канавки. Коли встановлювалася огорожа, канави вздовж огорожі не було. Коли ОСОБА_2 викопала канаву, каміння, яке складає фундамент огорожі, стало підмивати і внаслідок чого огорожа нахилилася. Вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 ставила свою огорожу. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, та підтримала свої вимоги за зустрічним позовом і просить задовольнити їх у повному обсязі.

Суд, заслухав сторони, представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7) та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2003 року позивачка за позовом ОСОБА_2 є власницею будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11) та земельної ділянки площею 0,0925 га відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку.(а.с.9-10)

Відповідно до акту від 09 квітня 2012 року, складеного депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, ОСОБА_3 не усунула порушення зі свого боку присадібної ділянки, а саме: спиляна акація до половини стовбура пускає нові гілки, горіх та верба посаджені у дворі ОСОБА_3 знаходяться на малій відстані від будинку ОСОБА_2, фундамент під огорожу на межі під впливом талих вод прийшов у негідність та знаходиться у аварійному стані, відвід талих та дощових вод не побудований, канава для відводу паводкових вод не облаштована (а.с.13).

Актом від 30.09.2013 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, встановлене, що горіх посаджений від межі на відстані приблизно 2 метрів, крона дерева при вітрі доторкається до даху будинку, огорожа нахилена до будинку, відстань від паркану до будинку складає 50 см., фундамент огорожі знаходиться у аварійному стані. Відвід талих та дощових вод не обладнаний - відсутня канава для стоку (а.с.14).

Суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 спиляти гілки горіха, які схилилися на ділянку ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_3 відремонтувати фундамент (підмостку з каменю) під огорожею підтверджені і обгрунтовані, тому в цій частині задовольняє вимоги.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 облаштувати за свій рахунок канаву дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_3 до границі її земельної ділянки на відстані від її огорожі, та відремонтувати огорожу, побудовану ОСОБА_3 на межі, суд відмовляє в задоволенні в цій частині вимог, оскільки, як вбачається з копії постанови про закриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року (а.с.44-45), ці вимоги вже були предметом розгляду і по ним було прийнято рішення. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_3 була зобов'язана облаштувати відвід дощових та талих вод в районі фасадної частини огорожі по всій довжині від початку земельної ділянки ОСОБА_3 до початку земельної ділянки ОСОБА_2, відремонтувати огорожу, яка побудована ОСОБА_3 на межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2(а.с.45)

Щодо вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом, суд задовольняє вимоги частково в частині зобов'язання ОСОБА_2 засипати землею вириту нею канаву вздовж фундаменту огорожі на протязі всієї огорожі.

Ці позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджені актом від 09 квітня 2012 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, оскільки ОСОБА_3 не усунула порушення зі свого боку присадибної ділянки, а саме: спиляна акація до половини стовбура пускає нові гілки, горіх та верба посаджені у дворі ОСОБА_3 знаходяться на малій відстані від будинку ОСОБА_2, фундамент під огорожу на межі під впливом талих вод прийшов у негідність та знаходиться у аварійному стані, відвід талих та дощових вод не побудований, канава для відводу паводкових вод не облаштована(а.с.13).

Актом від 30.09.2013 року, складеним депутатом Кріпенської селищної ради м. Антрацит, встановлене, що горіх посаджений від межі на відстані приблизно 2 метрів, крона дерева при вітрі доторкається до даху будинку, огорожа нахилена до будинку, відстань від паркану до будинку складає 50 см., фундамент огорожі знаходиться у аварійному стані. Відвід талих та дощових вод не обладнаний - відсутня канава для стоку (а.с.14)

Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, огорожа нахилена, оскільки фундамент під огорожею розмитий водою з канави, яка вирита ОСОБА_2 дуже близько до огорожі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом суд відмовляє в задоволенні, оскільки ОСОБА_3 не представлені докази.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, то суд в частині вимог щодо відшкодування сплаченого судового збору, задовольняє вимоги пропорційно відносно задоволених вимог і стягує на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 57 грн. 50 коп.(а.с.1) та витрати за надання правової допомоги у сумі 200 грн., згідно наданих доказів (а.с.15).

Стосовно вимог позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, то суд в частині вимог щодо відшкодування сплаченого судового збору, задовольняє вимоги пропорційно відносно задоволених вимог і стягує на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 76 грн. 50 коп., в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат за надання правової допомоги відмовляє, оскільки суду не представлено доказів на підтвердження цих витрат.

В повному обсязі рішення суду складено 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 109, 152, 391 ЗК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 спиляти гілки горіха, які схилилися на ділянку ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 відремонтувати фундамент (підмостку з каменю) під огорожею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 57 грн. 50 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 200 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 засипати землею вириту нею канаву вздовж фундаменту огорожі на протязі всієї огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 76 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду О. О. Лобарчук