ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Справа № 14/44/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.І. Жекова, В.В. Лашина

При секретарі: Т.М. Філончук

склад колегії суддів змінено розпорядженням в.о. голови суду № 60 від 17.01.2014р.

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р.

по справі № 14/44/08

за заявою ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство "Первомайськавтотранс"

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"

3.Селянська спілка приватних паїв "Сергіївка"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

5.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

7.Філія Центрального музею Збройних Сил України -Музей Ракетних військ стратегічного призначення

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Статус Агро"

9.Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива"

11.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря"

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас"

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС"

14.Приватне сільськогосподарське підприємство "Кумари"

15.Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам`ясо"

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

17. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

18.Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області

19. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"

20.Державний комітет України з державного матеріального резерву

21.Первомайський міськрайонний центр зайнятості

22.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

23.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

24.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області

25.Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

26.Первомайська міська рада Миколаївської області

Головне управління юстиції в Миколаївській області

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області ,

Первомайська міська рада Миколаївської області

Прокуратура Миколаївської області,

Ліквідатор: арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович

про банкрутство Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя"

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 18.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008р. за спільною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри та Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс" порушено справу про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2010р. у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" застосовано загальні судові процедури, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012р. усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна АТВТ "Гілея", розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В.

03.10.2012р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання АТВТ „Гілєя" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012р. Акціонерне товариство відкритого типу „Гілєя" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері А.В., як розпорядника майна у справі та призначено Мегерю А.В. ліквідатором АТВТ „Гілєя".

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії" про призначення ліквідатором АТВТ „Гілея" арбітражного керуючого Белашова К.В. відмовлено.

Зобов'язано Ліквідатора здійснити ліквідацію Боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду належним чином складений звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс; у 5-ти денний строк розмістити оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації про банкрутство АТВТ „Гілєя" і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази такої публікації суду в десятиденний термін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013р. постанову господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012р. залишено без змін.

13.11.2013р. вх.№ 22783/2012 до господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі-АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ") зі скаргою на неправомірну бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо виконання обов'язків при розпорядженні майном АТВТ „Гілєя". Призначити розпорядником майна АТВТ „Гілєя" арбітражного керуючого - Белашова Костянтина Вадимовича.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що арбітражним керуючим Мегерею А.В. систематично порушувались покладені на нього обов'язки у провадженні про справі про банкрутство АТВТ „Гілєя", а саме: за 10 місяців виконання обов'язків розпорядника майном боржника, останній не вжив жодних заходів та не надав суду доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника (або можливості відновлення його платоспроможності), а саме аналізу фінансового стану боржника, що є підставою для припинення його повноважень. Відсутні також будь-які докази перешкоджанню якими-небудь особами виконанню обов'язків арбітражного керуючого Мегерою А.В. своїх безпосередніх обов'язків по даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. (суддя Ржепецький В.О.) в задоволені скарги АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" від 09.11.2012р., № 5761/4/06-2-2 на дії розпорядника майна АТВТ "Гілєя" Мегері А.В. - відмовлено, посилаючись на недоведеність АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" належними доказами наявності підстав для визнання тих чи інших дій арбітражного керуючого Мегері А.В. неправомірними.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю, визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо виконання обов'язків при розпорядженні майном АТВТ „Гілєя" та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора. Призначити ліквідатором АТВТ „Гілєя" арбітражного керуючого - Белашова Костянтина Вадимовича.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, не мають нічого спільного з дійсними обставинами справи.

Відзиву на апеляційну скаргу АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також визначений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників провадження у цій справі за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

В даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI.

За приписами ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 цього Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 8 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Вказуючи на неналежне виконання розпорядником майна своїх зобов'язань, скаржник посилається на те, що розпорядник майна, арбітражний керуючий Мегеря А.В. за 10 місяців виконання своїх обов'язків розпорядника майном боржника, не вжив жодних заходів та не надав місцевому суду доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника (або можливості відновлення його платоспроможності), детального аналізу фінансового стану боржника, при цьому, арбітражного керуючого Мегерю А.В. було усунено від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час розгляду інших прав про банкрутство інших підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012р. усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна АТВТ "Гілея", розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В., яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р.

Зборами кредиторів АТВТ "Гілея" від 13.02.12р. обрано комітет кредиторів в складі: ПАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ "АУЗ Факторинг", УПФУ в м. Первомайськ. Рішенням комітету кредиторів АТВТ "Гілея" від 13.02.12р. головою комітету кредиторів обрано ПАТ "ВіЕйБі Банк".

07.09.2012р. комітетом кредиторів АТВТ "Гілея" прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Відповідне рішення прийняте комітетом кредиторів в зв`язку зі стійкою неспроможністю боржника виконати свої зобов'язання, припиненням підприємницької діяльності, та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Про неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури свідчить звіт розпорядника майна, складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності АТВТ "Гілея". За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності товариства розпорядником майна встановлено, що спостерігається спад господарської діяльності боржника, скорочення обсягів виробництва в зв'язку з чим, рівень доходу від основної діяльності боржника недостатній для забезпечення його поточних зобов'язань, боржник не має можливості забезпечити нормальний рівень фінансової стійкості та платоспроможності, що призводить до збільшення ризиків непогашення кредиторської заборгованості, поточний фінансовий стан боржника оцінюється як критичний.

03.10.2012р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання АТВТ „Гілєя" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

У зв'язку з наведеним, господарський суд першої інстанції з'ясувавши відсутність в матеріалах справи доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку про можливість відновлення платоспроможності боржника не інакше ніж із застосуванням ліквідаційної процедури, та враховуючи клопотання комітету кредиторів АТВТ "Гілея", на підставі ст.ст. 16, 22-24 Закону про банкрутство, Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012р., яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013р. визнано Акціонерне товариство відкритого типу „Гілєя" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Доводи скаржника про невжиття арбітражним керуючим Мегерею А.В. жодних заходів щодо виявлення наявності або відсутності платоспроможності Боржника та не проведення останнім аналізу фінансового стану останнього, колегія суддів вважає необґрунтованим та погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції, що обставини пов'язані із бездіяльністю розпорядника майна щодо здійснення аналізу фінансової діяльності боржника, на які посилається ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" спростовуються матеріалами справи, та вже були предметом розгляду у суді першої інстанції та у судді апеляційної та касаційної інстанції. При цьому в справі містяться звіти та клопотання розпорядника майна (зокрема клопотання від 23.08.2012 р. (т. 15, а. с. 25-58), клопотання від 12.11.2012 р. (разом із фінансовим звітом Боржника) (т. 16, а. с. 96-138), звіт ліквідатора про проведену роботу від 13.02.2013 р., (т. 16, а. с. 62), які свідчать про належне виконання останнім своїх обов'язків.

Крім того, не приймається до уваги й посилання ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на те, що арбітражного керуючого Мегерю А.В. було усунено від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час розгляду інших справ про банкрутство інших підприємств, оскільки такі посилання, з огляду на вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України, не можуть вважатись належним доказом невиконання зазначеним арбітражним керуючим своїх обов'язків в рамках даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які склались по справі, господарський суд Миколаївської області правомірно відмовив ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в задоволені скарги на дії розпорядника майна АТВТ „Гілєя" Мегері А.В.

Клопотання ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" про призначення ліквідатором АТВТ „Гілєя" арбітражного керуючого Белашова К.В., апеляційною інстанцією відхиляється, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 17, 24 Закону про банкрутство, процедура рекомендації кандидатури для призначення ліквідатором АТВТ „Гілєя" передбачає погодження такої кандидатури саме комітетом кредиторів боржника та її рекомендацію саме комітетом кредиторів Боржника. Вказана процедура ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії" дотримана не була.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Статтею 26 Закону про банкрутство визначено, які види майнових активів банкрута підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Згідно із частиною 1 ст. 32 цього Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

При цьому, з матеріалів оскарження ухвали вбачається надіслання ліквідатором АТВТ "Гілея" численних запитів до уповноважених державних органів з метою виявлення майна банкрута та включення його до ліквідаційної маси, а також отримання відповідної інформації за такими запитами, проведення роботи з приводу повернення дебіторської заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. у справі № 14/44/08 відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. по справі № 14/44/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2014р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.І. Жеков

Суддя В.В. Лашин