КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №676/9161/13-ц

Провадження №22-ц/792/483/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаною ухвалою судді, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не мав можливості виконати вимоги вказані в ухвалі суду від 03.12.2013 року, оскільки йому, як ув'язненому заборонено мати при собі гроші та копіювальну техніку відповідно до КВКУ та ЗУ «Про попереднє ув'язнення».

В судовому позивач апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишена без руху, оскільки позовна заява не містить відомостей чи посилань на докази, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав звільнення від доказування, крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Також позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача, а тому в задоволенні клопотання позивача про звільнення від надання копій відмовлено. Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суддя виходив з того, що позивач в визначений судом строк не усунув її недоліки.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони ухвалені без належної оцінки обставин справи та порушенні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення та відстрочку сплати судового збору, суддя не дав належної оцінки тим обставинам, що позивач перебуває в місцях попереднього ув'язнення та не перевірив його доводів про відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не перевірив наявність у нього такої можливості, та постановив передчасну ухвалу про надання строку для усунення недоліків позовної заяви та сплати позивачем судового збору.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 послався на письмові докази, які підтверджують викладені ним обставини, а саме: протокол допиту відповідачів, постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2013 року, 22.01.2013 року, 31.01.2013 року, 03.02.2013 року.

Згідно ст.131 ЦПК України, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 к. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792//483/14

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала