Справа№2-790-2007року.

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Вевер О.Т., за участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при секретарі Талько І.М. , розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду сел. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3

Миколайовича до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо

- транспортною пригодою, моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 2 червня 2007 року близько 13 години дня в с Шевченківка

Магдалинівського району на вул. . Шевченківська, ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі

Москвич, при виїзді з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем

М - 21406, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням сина - ОСОБА_5.

З вини водія автомобіля Москвич - ОСОБА_4, сталася дорожньо транспортна пригода.

На місце пригоди прибули працівники ДАІ, де було визначено винним ОСОБА_4 про

порушення Правил дорожнього руху, і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП позивачеві були спричинені матеріальні збитки на суму 4476, 19 грн.

Моральну шкоду оцінює у 2500 грн. Просить стягнути 450 грн. за проведення експертної

оцінки завданої шкоди. Він не мав можливості працювати, на протязі деякого часу. Було

порушено нормальне життя, сім»я зазнала матеріальних труднощів.

Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що він 2 червня 2007 року, виїхав

на дорогу, коли його вдарив ОСОБА_5. Вони визвали ДАІ. На місце ДТП приїхали

працівники ДАІ. Був складений протокол огляду. Його вині не має. Він з ОСОБА_5

розійшлися мирно, питань ні кого не було. Потім його визвали до суду, де він сплатив штраф.

З ОСОБА_5 вони домовились мирно. Він не думав, що ОСОБА_5 звернеться до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 не винен у ДТП,

що ОСОБА_5 завдав йому шкоду.

2

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних обставинах.

Згідно ст. 1166 ЦК України де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 2 червня 2007 року о 14 години ОСОБА_4 в с Євдокіївка по вул. . Шевченківській, керуючи транспортним засобом, автомобілем М - 2140 номерний знак 680 - 30 АВ, порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, з автомобілем М - 21406, реєстраційний номер ш 11- 13 ДП під керуванням ОСОБА_5 З вини водія автомобіля Москвич - ОСОБА_4, сталася дорожньо транспортна пригода. ОСОБА_4 правопорушенням заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5.

На місце пригоди прибули працівники ДАІ, де було визначено винним ОСОБА_4 про порушення Правил дорожнього руху, і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Про це свідчить

Постанова судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року, де дійсно було визначено вину ОСОБА_4 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні водія правил дорожньою руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбаченого ст. . 124 Кодексу України про адміністративне порушення. ОСОБА_4 притягнуто по ст. 124 Кодексу України Про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Яка набрала законної чинності. Штраф було сплачено ОСОБА_4

Судом оглянуто адміністративна справа на водія ОСОБА_4. Де складено протокол про адміністративне порушення від 2 червня 2007 року. ОСОБА_4 у протоколі по суті порушення пояснив, що керуючи автомобілем, виїзжаючи на головну дорогу із-за дерева не побачив автомобіль, що їхав на головній дорозі, та допустив зіткнення. З протоколом згоден.

Йому була роз'яснена ст. . 63 Конституції України.

На місці події була складена схема пригоди, де розписалися усі учасники події. та поняті ОСОБА_6 і ОСОБА_7

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_4 не винен у скоєнні ДТП, необхідно зазначити експертизу, допитати свідків, провести відтворення обстановки місця події. Що у адміністративній справі були розписки, що претензій один до одного не має. Що цих розписок не стало. Визнає позов чи ні, суду

3

так і не додав. Але необхідне замітити, що представник відповідача завів в заблудження ОСОБА_4 з боку того, що необхідне провести експертизу та інше, що зникли розписки. Але ОСОБА_5 писав, що не має претензій 13.06.2007 року у суді, на обороті рапорту. Рапорт знаходиться у матеріалах справи, яку не додивився представник.

Суд не може погодитися з представником, що ОСОБА_4 не винен у ДТП, бо із матеріалів адміністративної справі, яку суд оголосив, ОСОБА_4 визнав себе винним у ДТП, де зазначив. що із-за дерева йому не було видно автомобіль позивача.

По клопотанню представника відповідача ОСОБА_2, суд допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12, був понятим при ДТП. Де він підписав схему пригоди, був з нею згоден. У суді погодився, що дійсно підписав цей документ, ніяких зауважень не було. Він допомагав робити заміри пригоди. Але в суді показав, що зіткнення автомобілів вказано невірно.

Суд вважає, що свідок бажає допомогти відповідачу. Суд не може покластися на ці покази, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 при підписані документа був згоден з ним, в його присутності робили заміри пригоди, і він не заперечував проти підпису схеми.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10І, ОСОБА_13, підтвердили, що в той день, була дорожньо - транспортна пригода, де вони оказували медичну допомогу постраждалим. Працівники ДАІ, не залучали їх як свідків, бо свідками самого ДТП вони не були.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у скоєнні ДТП 2 червня 2007 року. Що своїми діями заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 відповідно до звіту експерта № 752 від 31.07.2007 року. Загальний розмір завданої шкоди склав 13 134 гри. 36 коп..

Залишкова вартість автомобіля складає 4 476 грн. 19 коп., розмір завданої шкоди визначається по залишковій вартості транспортного засобу, тобто 4 476 грн. 19 коп. Оцінка проведення експертизи 450 грн.

Про що свідчить договір на проведення експертної оцінки від 31.07.2007 року (а.с. 3-15).

ОСОБА_14, проводив експертну оцінку транспортного засобу, на що мав усі належні документи сертифікат, посвідчення, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 15 - 20).

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р. №4 зі змінами містить посилання, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру

4

в наслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб (п. 7 ППВСУ).

У судовому засіданні ОСОБА_3 не надав докази про завдану маральну шкоду ОСОБА_4, тому у цій частині необхідно відмовити.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, матеріальна шкода в сумі 4 476 грн. 19 коп.; за проведення експертизи 450 грн.; держмито в сумі 118 грн. 26 коп. всього 5044 грн. 45 коп., в задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 5044 грн. 45 коп. на користь ОСОБА_3, в іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.