РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2265/2007

20 листопада 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Бусилко С. І.

секретаря - Єфименко Т.В.

при участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданого товару та процентів за прострочку виконання зобов»язань

ВСТАНОВИВ

Позивач 12.10.2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості проданого товару та штрафних санкцій (пені) за прострочку своєчасної оплати товару.

16 вересня 2005р. між сторонами був заключений договір № 655 про продажу товару в кредит, відповідно до якого відповідач придбав у позивача в кредит мобільні телефони марки «Samsung - X 640" та «Samsung - X 460" загальною вартістю 2040 грн., за які вніс первинний внесок 650 грн., а залишок суми в розмірі 1390 грн. повинен був внести на протязі 6 місяців, тобто до 16 березня 2006р.

Позивач просить стягнути з відповідача залишок неоплаченої їм суми вартості вказаних телефонів - 1390 грн., а також 1% від суми боргу за кожний прострочений день виконання зобов"язання, за 574 дні, що складає 7978.60 грн., а всього 9368.60 грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від добровільного погашення основного боргу, за придбаний ним товар та 1 процент на прострочену суму за кожний день прострочки.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки про одержання судових повісток.

Заслухавши представника позивача, що діє за довіреністю і підтримав позовні вимоги, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, відмовився від стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по договору і просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну оплату отриманого товару в подвійному розмірі несплаченої суми на суму 2780 грн., та проценти від залишку неоплаченого товару за 6 місяців (з 16.09.2005р. по 16.03.2006р.) з врахуванням індексу інфляції за період виникнення заборгованості по наступний час, а всього 3477.81 грн. та судові витрати.

Позивач відповідно свідоцтва серії BOO № 193266 від 21.07.2000р. має право на зайняття підприємницькою діяльністю.

Дійсно, 16.09.2005р. між сторонами був укладений договір № 655 про продажу товару в кредит, відповідач отримав два мобільні телефони, загальною вартістю 2040 грн. і сплатив за них первинний внесок в розмірі 650 грн. Залишок суми відповідач повинен був сплатити протягом 6 місяців.

В указаному договорі в розділі "Відповідальність сторін" п. 6.2 вказано, що при несвоєчасній сплаті Покупець оплачує штраф в розмірі 2-х кратному від залишку

2

несплаченої суми і пеню від даної суми за кожний день прострочим, при цьому право власності на товар зберігається за Продавцем ( п. 5.1). Але розмір пені та час з якого вона нараховується в договорі не вказаний.

Відповідно до правил ст. 694 ЦК України, при продажі товару в кредит, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно зі ст. 536 ЦК України розмір процентів встановлюється договором, або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку встановлено, що розмір процентів за прострочку виконання зобов'язань, укладеним між сторонами договором № 655 від 16.09.2005р. не був встановлений, а посилання позивача на кредитне зобов'язання відповідача не може бути підставою для стягнення пені, т. я. цей документ встановлює тільки суму первинного внеску з врахуванням щомісячних процентів, та суму залишку боргу, підписаний тільки однією стороною, не завірений печаткою і не може бути визнаний правочином, який породжує обов'язки обох сторін.

Крім того, відповідно до змісту ст. 258 ЦПК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а з строку укладення договору між сторонами (вересень 2005р.), або строку коли товар мав бути оплаченим (березень 2006р.) до часу звернення з позовом до суду пройшло більше року, а з заявою про поновлення цього строку ОСОБА_1 не звертався, хоча в судовому засіданні підтвердив, що знав про порушення відповідачем умов оплати товару ще в жовтні 2005р..

Відповідно до умов вказаного договору та вимог ст. 697 ЦК України право власності на переданий товар зберігається за продавцем до повної оплати товару і якщо покупець прострочив оплату товару, то продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Таким чином, позивач має право при ухилянні відповідача від остаточної оплати отриманого товару, у встановлені законом строки ставити питання про розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу товару в кредит, повернення цього товару в зв'язку з прострочкою його оплати та стягнення обумовленого договором штрафу за несвоєчасну оплату товару.

Але цих вимог позивач не заявляв, а відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства ( ст. 11 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих їм доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 536, 694, 697 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданого товару та процентів за прострочу виконання зобов'язань по договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення.