Справа №2-101 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
" 03 " грудня 2007 р.
Розівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
з участю сторін: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2007 року до Розівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в якому вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 отримала від неї грошові кошти в розмірі 14957 грн. для погашення боргу по банківському кредиту та бюджетній заборгованості про що написала розписку. Відповідачці було надіслано вимогу до 25.08.2007 року повернути позичені кошти. Відповідач не виконала вимоги по поверненню позикових коштів, тому просить стягнути заборгованість по позикових грошових коштах в сумі 14957 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 5085 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 448 грн. 71 коп. та відсотки по отриманні, позики, що складають 3933 грн. 48 коп.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 06.09.2004 року позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 14957 гривень для погашення заборгованості по банківському кредиту та бюджетної заборгованості. Позичку надала безвідсоткову, що підтверджується розписками написаними відповідачем ОСОБА_2
На вимогу по поверненню позикових грошових коштів відповідач у своєму листі підтвердила факти отримання позикових коштів.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не признала пояснюючи, що гроші від позивача не отримувала, а розписки написала під тиском та погрозами на її адресу, про що може засвідчити свідок.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони в судовому засіданні приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.
Як передбачено ст. 1047 ЦК україни на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника. В даному випадку договір в письмовій формі не укладався, але недотримання сторонами вимог закону, щодо форми договору позики - не є наслідками його недійсності, а тому закон встановлює можливість підтвердження укладення договору позики як розпискою так і іншими документами, які посвідчують передачу позикодавцем позичальнику визначеної грошової суми, в даному випадку квитанції Розівської райспоживспілки про здачу грошових коштів до банку в сумі 14000 гривень, а також квитанції і №№28,29, 30, 31 від 06.09.2004 року про сплату особисто кредиту ОСОБА_2 на суму 552 гривні.
Ствердження відповідачем ОСОБА_2 про тиск на неї з боку позивачки Катрич під час написання розписки спростовується свідченнями ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні на підставі ст. 1051 ЦК України, що не була присутньою при написанні розписки ОСОБА_2 та не чула щоб з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 були погрози.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.
В розписках не передбачений строк повернення позики 18.09.2006 року. Позивач надіслала вимогу про повернення позикових коштів з проханням в термін до 25.09.2006 року повернути позичені кошти, тобто в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тому саме з 25.09.2006 року згідно ст. 625 ЦК України необхідно відрахувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Стосовно 3% річних від простроченої суми заборгованості, то ці вимоги задоволенню не підлягають взагалі, так як з дня пред'явлення вимог про виконання зобов'язання пройшло лише три з половиною місяці.
За загальним правилом договір позики є відплатним оскільки позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, але він може бути і безвідплатним, якщо не встановлено договором, або законом. Отже, сторони договору позики мають право встановити безвідсотковий характер.
Як вбачається з розписок, сторонами не встановлено сплату відсотків. Позивач в судовому засіданні підтвердив безвідсотковість договору пояснивши, що не мала на меті отримання відсотків від суми позики. Тому в стягненні відсотків по отриманій позиці повинно бути також відмовлено.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 246,86 грн., а рішення ухвалено на її користь частково, тому з відповідача повинно бути стягнено на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частки вимог в сумі 158,10 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 1047ЦК України, ст. ст. 57-60, 58, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по позикових грошових коштах в сумі 14957 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 853,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 158,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20-ти днів до Апеляційного суду Запорізької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.