Справа № 2-4309/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Поймай Ю.С.  при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення розміру часток,  що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вказувала,  що згідно із свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 22.06.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік,  ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на те,  що після смерті чоловіка вона є спадкоємцем за законом першої черги,  але при її зверненні до Першої державної нотаріальної контори М. Кременчука із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки всіх співвласників у квартирі АДРЕСА_1 позивач просила суд визначити частки її та померлого чоловіка в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  просила суд її позов задовольнити.

Представник відповідача,  Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,  в судове засідання не прибув,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  надіслали на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  направили на адресу суду листи з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Представник третьої особи КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не прибули,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  про причини неявки суд не повідомляли.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі  ст. 355 ЦК України майно,  що є у власності двох або більше осіб,  належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою,  якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

4.2  ст. 372 ЦК України встановлено,  що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1993 року за НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про смерть видно,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 так як не визначена частка померлого та інших співвласників на кв. АДРЕСА_1.

Оскільки домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлим ОСОБА_2 не було,  то за таких обставин частки визнаються рівними,  тобто по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1,  а тому суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову із врахуванням вищевказаних обставин.

Керуючись  ст.  ст.  14, 57-59, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.  ст.  355, 372 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить по 1/2 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.