Справа № 2-1371/2007

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В.

при секретарі Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим Щипакіної Н.В. про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим Щипакіна Н.В. звернувся до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР Крим Коврігіним А.М., про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1371 від 13.09.2007 року, виданий Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення повноліття, починаючи з 17.08.2007 року.

Постановою державного виконавця від 18.09.2007 року відкрито виконавче провадження. Заборгованісіть по аліментам станом на 01.02.2014 року складає суму 11156,87 грн. Державний виконавець вказує, що ним направлялись майнові запити до Красноперекопського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Міськрайонного відділу Госкомзема у м. Армянську, Красноперекопську та Красноперекопському районі АРК, Міністерства ЖКГ КРП «БТІ» та до Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості. Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та звіти про їх виконання.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України" ВДВС Красноперекопського МРУЮ просить задовольнити подання.

У судове засідання представник ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, подання підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України саме державний виконавець повинен довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України", а саме, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Із правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а і ухилення боржника від виконання цих зобов'язань.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

ВДВС посилається на те, що були направлені майнові запити стосовно боржника, але в матеріалах подання ці запити та відповіді відсутні, також в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку для добровільного виконання рішення суду, вбачається лише те, що виконавчий лист повернутий ПАО «УкСнаб» у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 14.09.2012 року, але на той час заборгованість по аліментам була відсутня. Таким чином, на даний час відсутні докази про навмисне ухилення ОСОБА_2 від добровільного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим Щипакіної Н.В. про обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва