Дело № 1-12/2008 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

"14" января 2008 года       Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи                                            РЫКОВА Н.И.

при секретаре                                                                          КОЗУБ В.Н..

с участием прокурора                                                             КРАМАР И.Н.

защитника                                                                             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.  Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1

года в с.  ЯичноеВеликобурлукского районаХарьковской области,  гражданина

Украины, украинца,  беспартийного,  военнообязанного,  образование неполное среднее,  холостого,  не работающего,  проживающего в с.АДРЕСА_1  ранее не судимого,  

в  совершении  преступления,   предусмотренного  ч.1   ст. 162  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1зарегистрированный по месту жительства в с.  АДРЕСА_1  09 декабря 2007 года около 10 час.  30 мин. действуя

умышленно,  с целью противоправного завладения имуществомОСОБА_3  в нарушение,  предусмотренного  ст.  30 Конституции Украины,  принципа неприкосновенности жилища,  без разрешения собственника жилья,  через входную дверь незаконно проник в помещение дома,  расположенного по адресу: АДРЕСА_2 откуда тайно похитил бензопилу марки "Дружба-2",  1982 года выпуска,  остаточной стоимостью 316 грн. 00 коп.,  совершив при этом мелкую кражу принадлежащегоОСОБА_3. имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину свою в предъявленном обвинении признал полностью,  пояснив при этом,  что действительно 9 декабря 2007 года около 10 час.  30 мин. через входную дверь он проник в дом семьи ОСОБА_3  расположенный вАДРЕСА_2 откуда тайно похитил бензопилу "Дружба-2". Не оспаривал доказательств,  добытых в ходе досудебного следствия. Раскаивался в содеянном.

Допросив подсудимого и выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела,  суд полагает,  что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения,  на котором настаивает прокурор,  полностью соответствует признанному подсудимым.

Это дает основание,  применив  ст.  ст.  299,  301-1 УПК Украины,  исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимого.

На основании  ст.   ст.  299,  301-1 УПК Украины,  иные доказательства виновности подсудимого не исследуются.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1  В совершенном им преступлении и эти его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1  ст. 162 УК Украины,  как незаконное проникновение в жилище лица (нарушение неприкосновенности жилища).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому,  суд,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  учитывает,  что он совершил умышленное преступление,  конкретные обстоятельства данного дела,  отсутствие тяжких последствий.

ОСОБА_1  чистосердечно раскаивается в содеянном,  что является обстоятельством,  смягчающим его наказание (п. 1ч. 1

 ст.  66 УК Украины).

Обстоятельств,    отягчающих   наказание   ОСОБА_1  следствием и судом не установлено.

Изучением данных о личности ОСОБА_1  судом установлено: виновный ранее не судим,  по месту жительства характеризуется положительно,  в настоящее время не работает,  состоит на учете в центре занятости,  на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личностиОСОБА_1  суд считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу,  что более мягкие виды наказания назначатьОСОБА_1  нецелесообразно и невозможно,  поскольку он не имеет постоянного места работы и не имеет доходов.

Также суд приходит к выводу,  что ОСОБА_1  в настоящее время может исправиться без отбывания наказания,  а поэтому полагает возможным,  согласно  ст.  75 УК Украины,  освободить его от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

В силу п.3 и п.4 ч.1  ст. 76 УК Украины,  суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_1  обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  районный суд,  -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании  ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания,  если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.11.3, 4 ч.1  ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1  периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресеченияОСОБА_1.   до вступления приговора в

законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.