407/6513/13-ц
6/407/5/14
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого - судді: Лобарчук О.О.
при секретарі: Гончаровій А.О.
адвоката Стахова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Антрацитівського міськрайонного суду від 26.05.2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали Антрацитівського міськрайонного суду від 26.05.2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, а саме - договором б/н дарування 52/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 05 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомого майна - 52/100 частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання рішення Третейського суду ОСОБА_3 звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом до неї, ОСОБА_2, про визнання за ним права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії щодо усунення перешкод.
Не погодившись з даним позовом, оскільки вважає, що даний договір насправді скриває інший правочин - договір купівлі-продажу, через те, що ОСОБА_4 тільки-но отримавши правовстановлюючий документ на 52/100 частки домоволодіння почала давати оголошення з метою продати належну їй частку будинку, вона подала зустрічний позов про визнання договору дарування удаваним. В судовому засіданні вона неодноразово звертала увагу суду на той факт, що пропонувала ОСОБА_4 продати їй 52/100 частки домоволодіння, оскільки саме вона має право привілейної покупки, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу, і її права, в даному випадку, порушені. Присутньою при розгляді справи ані в Третейському суді, ані в Антрацитівському міськрайонному суді вона не була, і, відповідно, була позбавлена можливості навіть дізнатися про розгляд такої справи, не кажучи вже про її результат чи його оскарження. «Покупець» ОСОБА_5 всіляко приховував від неї будь-яку інформацію стосовно того, ким і коли був виданий виконавчий лист, і навіть не зміг жодного разу відповісти в Артемівському районному суді м. Луганська на питання: «Чи отримували Ви взагалі виконавчий лист?». Зазначає, що лише в судовому засіданні 14.09.2010 року, при розгляді справи по суті після неодноразових запитань щодо повідомлення суду, яким було видано виконавчий лист про виконання рішення Третейського суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - було повідомлено, що саме Антрацитівським міськрайонним судом 26.05.2008 року видавався виконавчий лист. При розгляді заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду, компетентний суд повинен оцінити об'єктивність і законність даного рішення, визначити чи не були порушені права інших осіб.
Зазначає, що при розгляді заяви про видачу виконавчого листа рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, суттєво порушені її права та охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись за їх захистом.
Крім того, відповідно до пояснень, наданих в письмовому виді представником заявниці від 23.05.2013 року вказано , що підставою для перегляду вказаної ухвали є п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: «істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими підставами вважає той факт, що ані при розгляді самого третейського спору, ані при розгляді заяви про надання виконавчого документу судами не було долучено до справи ані в якості відповідача, ані в якості третьої особі ОСОБА_2 до якої в подальшому ОСОБА_3 висунув вимоги, пов'язані з виконанням рішення третейського суду, що суперечить ч. 1 ст.36 ЦПК України «1. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.» Що не було зроблено ні сторонами при розгляді третейського спору, ні заявником при зверненні до суду за наданням виконавчого документу. Зазначив, що вказана обставина підтверджується рішенням Артемівського районного суду м.Луганська, у якому описуються розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за адресою АДРЕСА_1, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7Є та ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку АДРЕСА_1 удаваним та скасування рішення третейського суду.
Також зазначив, що право ОСОБА_2 на участь у вказаній справі передбачено ст. 37 ЦПК України «1. У разі смерті фізичної особи, ..., суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив». Що не було зроблено. (а.с.122)
Заявниця в судове засідання не з'явилася, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать зворотні повідомлення.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що як вбачається з пояснень представника заявниці від 23.05.2013 року, заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Однак, заява не підлягає задоволенню, оскільки подана вона особою, яка не була стороною або іншою особою по справі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Крім того, вважає, що доводи ОСОБА_2, вказані у заяві та поясненні її представника не є доводами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а є доводами апеляційної скарги.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити, зазначив, що заяву ОСОБА_2 від 05.10.2010 про скасування ухвали, не можна вважати заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з наступних підстав: текст заяви ОСОБА_2 взагалі не містить словосполучення «нововиявлені обставини» у будь-якому відмінку; в прохальній частині заявниця ОСОБА_2 не просить суд переглянути ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду від 26.05.2008 про видачу виконавчого документа за нововиявленими обставинами, в нормативному обгрунтуванні заяви ОСОБА_2 взагалі відсутнє посилання на будь-яку норму Цивільного процесуального кодексу України, яка регламентує провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначив, що доводи викладені у заяві ОСОБА_2 не є доводами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а є доводами апеляційної скарги.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 прийняла у спадок спадкове майно в вигляді 48/100 частини житлового будинку розташованого за адресою Пятий Онежський проїзд, 9 м. Луганськ (а.с.2), але право власності зареєструвала лише в травні 2013 року.
На момент розгляду заяви про видачу виконавчого листа за Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, права ОСОБА_2 не зачіпалися, оскільки вона ще не мала на той період права власності на 48/100 частину будинку, тому ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи за цією справою виступати не могла.
Посилання заявниці на те, що договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є удаваним, а насправді між ними був укладений договір купівлі-продажу є такими, що не підлягають розгляду в межах зазначеної заяви, оскільки ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання удаваним визнаного дійсним за рішенням Третейського суду від 18.05.2008 року договору дарування. В задоволенні вимог ОСОБА_2 рішенням суду відмовлено, копія рішення долучена до справи представником заявниці (а.с.123-124)
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 стороною по справі про видачу виконавчого листа за Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, за якою судом 18.04.2013 року було ухвалене рішення не є , а тому у розумінні ст. 362 ЦПК України, не є особою, яка має право звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказанного рішення Антрацитівського міськрайонно суду.
За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про видачу виконавчого листа за Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Антрацитівського міськрайонного суду від 26.05.2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного судуО. О. Лобарчук