Справа № 216/8989/13-к

Провадження № 1-кп/216/530/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

прокурора Артеменка С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12013040770003579 від 02.10.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривго Рогу, громадянин України, освіта не повна середня, не працючому, мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимий: 02.08.2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 т.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України засудженого до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 12 днів; вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10.12.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 02.08.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2013 році умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів, однак, ніяких висновків для себе не зробив і перебуваючи на волі у період не відбутої частини покарання, маючи не погашену і не зняту у законному порядку судимість, знов, умисно вчинив злочин на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_2 01.10.2013 році приблизно об 14 год 00 хв., прийшов до будинку АДРЕСА_2 де, зустрівши раніше йому знайому гр. ОСОБА_4, звернув свою увагу на її мобільний телефон марки "Самсунг Гелекси", білого кольору, имей: НОМЕР_1, з сім картою НОМЕР_2, вартістю 2500 грн.

Так, ОСОБА_2 01.10.2013 році приблизно об 14 год 00 хв., повторно, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, зловживаючи довірою, попросив вказаний мобільний телефон ''Самсунг Гелекси" у раніше йому знайомої ОСОБА_4, щоб начебто зателефонувати. Узявши мобільний телефон ОСОБА_2 вийшов на вулицю, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, імітуючи розмову, вийшов з двору будинку АДРЕСА_2 та разом з телефоном зник з місця пригоди, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2500 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, який передбачений ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) скоєне повторно.

При індивідуалізації покарання суд враховує таке:

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.с. 32), під наглядом у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 33), суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Більш м'яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двух) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року у справі № 212/9851/13-к у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 10 грудня 2013 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою з 24 жовтня 2013 року по 10 грудня 2013 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази та витрати відсутні.

Матеріали досудового розслідування зберігати при матеріалах кримінального провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Мазурчак