Справа № 249/6762/13-ц
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2014 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пархоменко І.О.,
при секретарі Лисенко Л.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника ДВС Плугіна І.М.,
заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шахтарського міськрайонного суду Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування акту опису й арешту, повернення вилученого майна,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.09.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. За результатами розгляду судом було ухвалене рішення, яким ОСОБА_1 зобов'язано сплатити на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 9 693,05 грн. та видано виконавчий лист на цю суму. 12.11.2013 року державним виконавцем Плугіним І.М. було прийняте рішення про проведення опису та арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її місцем провадження господарської діяльності, яке розташоване у приміщенні універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. Вказаним приміщенням ОСОБА_1 володіє на підставі договору оренди нежитлового приміщення. Представником заявниці було запропоновано державному виконавцю звернутися до суду в порядку ст. 376 ЦПК України для вирішення питання про примусове входження до володіння ОСОБА_1, оскільки остання добровільної згоди на це державному виконавцю не надає, вважає його дії безпідставними та просить не порушувати її конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння, регламентоване ст. 30 Конституції України. Тим не менш, всупереч законним вимогам заявниці та її представника, державний виконавець проник до орендованого заявницею приміщення, почав описувати майно, яке знаходилося у заявниці на робочому місці та вилучив певну його частину для оцінки та реалізації, що відображено в акті опису та арешту майна. Вважає дії державного виконавця незаконними. Просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Плугіна І.М. в частині проведення опису та арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, скасувати акт опису й арешту майна від 12.11.2013 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Шахтарського МРУЮ Плугіним І.М., повернути вилучене майно, вказане в акті опису та арешту, ОСОБА_1.
В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Плугін І.М. скаргу не визнав, суду пояснив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 8795,50 грн. три проценти річних від простроченої суми 486,72 грн., збільшення боргу у зв»язку з інфляцією 232 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 178,83 грн. В наданий строк для добровільного виконання боржник рішення не виконала. Під час виконання виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника, майна не було виявлено, тому ним було прийнято рішення про проведення перевірки за місцем роботи боржника, було складено акт опису та арешту майна. Він дійсно не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, бо магазин, де скаржниця орендує приміщення є загальнодоступним місцем. В договорі не вказано які конкретно метри орендує ОСОБА_1 Вважає свої дії, як представника державної виконавчої служби, правомірними. Просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що є рішення суду про стягнення боргу за договором позики. Рішення скаржницею не виконується. Вважає дії державного виконавця такими, що відповідають діючому законодавству.
Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
З виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 26.11.2012 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу 8795,50 грн., три проценти річних від простроченої суми 486,72 грн., збільшення боргу у зв»язку з інфляцією 232 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 178,83 грн.
У відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 8795,50 грн., три проценти річних від простроченої суми 486,72 грн., збільшення боргу у зв»язку з інфляцією 232 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 178,83 грн.
В порядку примусового виконання зазначеного рішення суду 12.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Плугіним І.М. було складено акт опису й арешту майна за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
З договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2013 року вбачається, що ПП ОСОБА_1 уклала договір оренди частини нежилого приміщення - універмаг «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Добровільної згоди на проникнення до приміщення та опис майна скаржниця не надавала.
Відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
З поданням до суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, державний виконавець не звертався, тому таке рішення відсутнє.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.376, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування акту опису й арешту, повернення вилученого майна - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Плугіна Ігора Миколайовича в частині проведення опису та арешту майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Скасувати акт опису й арешту майна від 12.11.2013 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Плугіним Ігорем Миколайовичем.
Вилучене майно, вказане в акті опису й арешту майна від 12.11.2013 року, повернути ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Пархоменко