АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/90/14 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Кучеренко В. Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючий Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.

секретаря Єгоровій С.А.

з участю прокурора Суботіної С.А.

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 6540 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 428 грн.26 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 20.03.2013 року близько 3 год. 00 хв., знаходячись у врем'янці домоволодіння АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_8 маючи умисел на умисне вбивство наніс декілька ударів руками в різні частини тіла, після чого за допомогою відрізка кабелю здавив шию (горло) потерпілої і утримував до того часу поки остання перестала подавати ознаки життя, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 стала механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї петлею.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, перекваліфікувати його дії зі ст..115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України, посилаючись на те, що потерпіла напала на нього, нанесла йому тілесні ушкодження, намагалася задушити його, що підтверджується висновком експерта і він, захищаючись, вимушений був заподіяти такі тілесні ушкодження потерпілій.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст. 118 КК України, посилаючись на те, що вина обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України не доведена, суд належним чином не обґрунтував свої висновки, не дав належної оцінки поясненням обвинуваченого та висновком експертів про неправомірну поведінку потерпілої та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку своїх апеляцій, думку прокурора та потерпілих про залишення апеляцій обвинуваченого і його захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Колегія суддів не може погодитись із доводами як обвинуваченого так і його захисника про нібито недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 та перекваліфікацію його дій на ст. 118 КК України, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 20.03.2013 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходячись по місцю проживання, спільно розпивали спиртні напої, після чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_6 задушив свою співмешканку ОСОБА_8

Вбивство у бійці або сварці за відсутності обтяжуючих обставин повинно кваліфікувати як просте умисне вбивство незалежно від того, за чиєю ініціативою виникла бійка або сварка.

За ч.1 ст. 115 КК України кваліфікуються дії винної особи вбивства з помсти на ґрунті особових стосунків. Тут йдеться мова про випадки коли винний, вчиняючи вбивство, намагається помститися потерпілому, будучи незадоволений його неправильною поведінкою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо кваліфікацій дій обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив вбивство під час бійки із-за помсти на неправомірну поведінку потерпілої.

Дії ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані за ст. 118 КК України, оскільки за вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони настає відповідальність лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідає небезпечності посягання чи обстановці, що склалася.

Із матеріалів справи вбачається, що коли між обвинуваченим та потерпілою сталася сварка, яка переросла в бійку, то ОСОБА_6 наніс декілька ударів потерпілій, яка впала на ліжко, тобто будь-яка небезпека була ліквідована. Однак обвинувачений, продовжуючи свої неправомірні дії, накинув кабель на шию потерпілої і задушив її.

Таким чином підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника колегія суддів не вбачає.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та вірно дійшов висновку про можливість перевиховання його лише за умови ізоляції від суспільства.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий

Судді