Справа № 407/691/14-а

2-а/407/38/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді : Афанасьєва В.О. , при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ України в Луганській області Савіна Андрія Дмитровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просив відмінити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ Антрацитівського МВ України в Луганській області Савіним А.Д. у його відношенні за порушення вимог ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що 12.02.2014 року, під час керування автомобілем «ЗАЗ LANOS» , д/н НОМЕР_2 , він був зупинений інспектором ВДАІ Антрацитівського МВ України в Луганській області Савіним А.Д. , який склав у його відношенні адміністративний протокол, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року ПС1 № 155003, згідно якої наклав на нього штраф у розмірі 425 гр. Позивач вважає , що відповідач в порушення положень ст.122 КУпАП наклав на нього, як на особу що керувала транспортним засобом штраф, за те, що він, на перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофора.

Вважає накладену на нього постанову не законною , оскільки з його точки зору, він не порушував вимог ПДР України, оскільки своїм маневром не створював ніякої перешкоди пішоходам, які рухалися через перехрестя по переходу, тобто не порушував вимог п.16.2 ПДР України .

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пославшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та прохав у задоволенні цих вимог відмовити. Надав суду у якості доказу диск з відео записом правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду доказів , постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року ПС1 № 155003 про накладення штрафу на позивача у розмірі 425 гривень , була винесена на підставі належних доказів, та за наявності достатніх на те підстав .

Як слідує з матеріалів справи , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення , відповідачем було належним чином , за допомогою належних доказів, зафіксоване правопорушення. Було зроблено відео фіксацію правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні підписи позивача про його ознайомлення із правами та змістом протоколу, тобто права позивача як особи що притягалась до адміністративної відповідальності було дотримано .

У судовому засіданні , було відтворено відео запис правопорушення , наданий у якості доказу відповідачем. На відео запису чітко видно , як автомобіль «ЗАЗ LANOS» , д/н НОМЕР_2, перетинаючи перехрестя, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу на дозвільний сигнал світлофора та вже знаходилися в межах перехрестя, на смузі руху, на яку повертав позивач, хоча повинен був надати перевагу вказаним пішоходам.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд вважає, що посадова особа чиї дії оскаржуються , а саме Савін А.Д., довів суду правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , за допомогою належних доказів .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що дії посадової особи Савіна А.Д. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, є законними , через наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , у зв'язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а справа не підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 - 163, 167 ,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ України в Луганській області Савіна Андрія Дмитровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду В. О. Афанасьєв