Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/615/2014 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ТОВ «Ферум - 2006» про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Ферум - 2006" про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2010 року звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортний засіб, марка ЗАЗ, модель LANOS TF55 YO, який належить відповідачу.

Представник позивача подав суду заяву про виправлення описки, в який зазначає, що в рішенні допущено помилку в номері шасі (кузова,рами) транспортного засобу, на який звернуто стягнення. Замість номеру шасі НОМЕР_1 вказано НОМЕР_1, тобто замість цифри «0» стоїть буква «О» перед цифрою « 7», після «Y». Крім того позивач просить роз'яснити рішення Жовтневого районного суду в частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, уточнити номер та дату його видачі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року заяву позивача про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку, допущену в вирішальній частині рішення Жовтневого районного суду від 08.04.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ТОВ «Ферум - 2006» про стягнення неустойки та звернення на предмет забезпечувального обтяження: «номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1» замість: «номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1».

В іншій частині заяви відмовлено.

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити, та роз'яснити рішення місцевого суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту поданої заяви про роз'яснення вказаного рішення вбачається, що банк фактично просить внести зміни в резолютивну частину рішення а саме змінити номер та дату видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на який звернуто стягнення. При цьому заявник сам посилається на те, що вказані дані не були відомі суду на час ухвалення судового рішення, і сам банк про них довідався в ході його виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Оскільки відповідно до заяви банк ставить питання не щодо роз'яснення рішення, а питання щодо його зміни при тому на підставі доказів які судом не вивчались і надані вже після ухваленого рішення суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви в цій частині.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: