ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Справа № 915/2028/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Лавренюк О.Т.

(відповідно до розпорядження голови суду від 05.02.2014р. №145 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Д.С., за довіреністю №4 від 13.02.2014р.

від відповідача: нез'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РІСТ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2014 року

по справі №915/2028/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РІСТ"

до Державного підприємства „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП"

про стягнення 7536,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2014 року у справі №915/2028/13 (суддя Фролов В.Д.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишений без розгляду позов ТОВ „РІСТ" до ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП" про стягнення 7536,31 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову ТОВ „РІСТ" без розгляду з огляду на не надання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р., а наявний в матеріалах справи акт приймання будівельних робіт не відповідає вимогам п. 4 ст. 882 ЦК України, оскільки на ньому відсутній підпис відповідача та будь-які відмітки про відмову від підписання ним акту.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області, ТОВ „РІСТ" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу №915/2028/13 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, з посиланням при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2014р.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „РІСТ" за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 05.02.2014р. №145 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лавренюк О.Т.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним господарський судом, ТОВ „РІСТ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП „Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП" про стягнення 7536,31 грн. заборгованості за договором підряду №333-12 від 15.11.2012р.

Позовні вимоги ТОВ „РІСТ" мотивовані тим, що відповідач в порушення договору підряду №333-12 від 15.11.2012р. та норм діючого законодавства, умови договору не виконував, зокрема не підписав акти виконаних робіт та не сплатив вартість відповідних робіт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013р. позовну заяву ТОВ „РІСТ" прийнято до розгляду суддею Фроловим В.Д.; справі присвоєно номер №915/2028/13; розгляд справи призначено на 20.11.2013р.; позивача зобов'язано надати до суду докази прийняття виконаних робіт Замовником та відсутності спору з цього питання між Позивачем та Відповідачем, надати докази того, що термін оплати робіт Замовником наступив без підписання акту приймання виконаних робіт, надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку; відповідача зобов'язано надати до суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витяги про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали про відкладення від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13 у судовому засіданні 20.11.2013р. господарським судом першої інстанції питання стосовно виконання чи невиконання сторонами по справі вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013р. по справі №915/2028/13 не досліджувалось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13 розгляд справи було відкладено на 10.12.2013р. та зобов'язано сторін звірити взаєморозрахунки по заборгованості, що є предметом даного спору та надати суду конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами.

10.12.2013р. у судовому засіданні з'ясовувався факт виконання сторонами вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13 та встановлено невиконання вимог вказаної ухвали позивачем та часткове невиконання вимог вказаної ухвали відповідачем, в частині звіряння взаєморозрахунків по заборгованості, що є предметом даного спору та надання до суду конкретизованого та документально підтвердженого оригіналу акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами. Сторін зобов'язано повторно виконати вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13 та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2013р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання від 10.12.2013р. по справі №915/2028/13.

23.12.2013р. у судове засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи від 24.12.2013р. по справі №915/2028/13, повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13 (звірити взаєморозрахунки по заборгованості, що є предметом даного спору та надати суду конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами) та відкладено розгляд справи на 08.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. по справі №915/2028/13 виправлено описку в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.12.2013р. по справі №915/2028/13 в частині перенесення розгляду справи, фактично призначивши розгляд справи на 24.12.2013р.

24.12.2013р. сторонами по справі, на виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі №915/2028/13,надані відповідні акти звірки взаєморозрахунків, підписаних сторонами в односторонньому порядку.

24.12.2013. місцевим господарським судом було винесено ухвалу по справі по справі №915/2028/13 про відкладення розгляду справи на 08.01.2014р., якою позивача зобов'язано надати до суду оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, оформленого відповідно до вимог п.4 ст. 882 ЦК України, а відповідача надати до суду докази оскарження в судовому порядку акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.

30.12.2013р. позивачем було відправлено до господарського суду першої інстанції письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2013р. (факт відправлення саме 30.12.2013р. підтверджується поштовим штампом на опису вкладення а.с.99), відповідно до яких позивач не може надати суду витребувані ухвалою оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, оскільки відповідач не повернув позивачу дані оригінали, що, в свою чергу, стало підставою для звернення ТОВ „РІСТ" до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом та зазначено в останньому, окрім того, відповідно до вказаних пояснень позивач просив розглянути справу за його відсутністю. Вказані пояснення отримані господарським судом першої інстанції 14.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2014 року у справі №915/2028/13 суд першої інстанції на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишив позовну заяву ТОВ „РІСТ" без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме оригіналу акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України).

Дійсно, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4 3 та частини першої статті 38 ГПК витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (див. також пункт 12 цього листа).

Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Аналогічні правові висновки викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Як вбачається з позовної заяви та пояснень до позовної заяви ТОВ „РІСТ", витребувані господарським судом першої інстанції оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року не були повернуті відповідачем та знаходяться саме у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції залишено по за увагою вищенаведені доводи позивача та не витребувано відповідні оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року у відповідача.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Матеріали справи свідчать, що позивачем неодноразово надавались пояснення по суті спору у судових засіданнях (20.11.2013р., 10.12.2013р., 24.12.2013р.), при цьому, обов'язковість присутності позивача у судовому засіданні 08.01.2014р. господарським судом першої інстанції не визначена.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач надав до суду першої інстанції всі наявні у нього докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги. Місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду, адже при умові, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні, обґрунтовуючи це недоведеністю позовних вимог.

Окрім того, в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви від 08.01.2014р. суд першої інстанції взагалі не мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю витребуваних документів, так само як місцевим господарським судом не досліджено позовну заяву, в якій зазначено, що витребувані судом документи у позивача відсутні, при цьому, господарським суд першої інстанції не витребував ухвалою такі документи у відповідача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РІСТ" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РІСТ" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2014 року у справі №915/2028/13 скасувати.

3.Справу №915/2028/13 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов О.Т. Лавренюк А.І. Ярош