ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

18.02.2014р. Справа № 5006/38/41б/2012

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Самофалов В.В.

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: Позднякова І.О. - за довіреністю від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ; Дяковський О.С. - за довіреністю від ПАТ "ОТП Банк", м. Київ; Вавдійчик Б.П. - за довіреністю від ТОВ "МТІ", м. Київ

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: не з'явився

Ухвалою від 22.11.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк в наслідок його фінансової неспроможності відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Самофалов Валентин Вікторович; визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ до боржника в сумі основного боргу 342871,15грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2013р., дата загальних зборів кредиторів встановлена на 21.02.2013р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) встановлена на 28.02.2013р.

В газеті "Урядовий кур'єр" №242 (4886) від 29.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулись:

1. Фізична особа - підприємець Бойко Андрія Володимирови м. Донецьк на суму 370000,00грн.;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ на суму 5632003,02грн.;

3. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ на суму 32467077,62грн.;

4. Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" на суму 35790583,11грн.;

5. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ на суму 15177307,72грн.;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо", м. Київ на суму 1426124,24грн.

Ухвалами суду від 07.02.2013р., 25.02.2013р., 26.03.2013р. у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 25.02.2013р., 26.03.2013р., 29.04.2013р.

25.04.2013р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" надійшли письмові заперечення №б/н від 24.04.2013р. щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ".

29.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надав заперечення на відзив боржника.

Ухвалами суду від 29.04.2013р., 29.05.2013р. у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 29.05.2013р., 02.07.2013р.

29.05.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна Самофалова В.В.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. розгляд скарги призначений на 02.07.2013р.

02.07.2013р. розпорядником майна до суду наданий відзив на скаргу ПАТ "ОТП Банк", м. Київ.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладений на 15.08.2013р.

08.08.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ТРІСЕЛЬ" Самофалова В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд скарги призначений на 15.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду від розпорядника майна надішов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ.

09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. на підставі поданих матеріалів господарський суд визнав вимоги конкурсного кредитора - Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Володимировича м. Донецьк, що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими у сумі 370 000,00грн..

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" та скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкладено на 15.10.2013р.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" м. Донецьк направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІМАКС", м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІМАКС", м. Київ залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі №5006/38/41б/2012 залишено без змін.

27.11.2013р. матеріали справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" м.Донецьк повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. призначено розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" та скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна на 22.01.2014р.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. визнані вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" м.Київ на суму 5 632 003,02грн. з якої: 5 066 727,70грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 565 275,32грн. - грошові зобов'язання шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" м.Київ, на суму 1 423 830,24грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкласти на 06.02.2014р.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. визнані вимоги кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" на суму 35 790 583,11грн. з якої: 30 231 744,69грн. - грошові зобов'язання першої черги (вимоги забезпечені заставою); 5 558 838,42грн. - грошові зобов'язання шостої черги (пеня); Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ в сумі 15 177 307,72грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Розгляд справи в частині спірних вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відкласти на 18.02.2014р.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ТОВ "ТРІСЕЛЬ" Самофалова В.В. та в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ТРІСЕЛЬ" Самофалова В.В.

18.02.2014р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ надійшли письмові пояснення від 17.02.2014р. №Трі/41б/суд/1 в яких ПАТ "ОТП Банк" просить суд визнати вимоги у сумі 32 298 829,30грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

Дослідивши пояснення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ та повноваження особи, що їх підписала суд приходить до висновку, що вказані письмові пояснення за своєю правовою природою є заявою про зменшення заявлених кредиторських вимог.

З наведених підстав суд розглядає вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ з урахуванням письмових пояснень від 17.02.2014р. №Трі/41б/суд/1.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вищевказана справа порушена 22.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2014р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз.6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського процессуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Ухвалами суду від 22.01.2014р. та 06.02.2014р. суд зобов'язував розпорядника майна до дня судового засідання надати суду: розгорнутий розрахунок щодо не визнаних кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" з зазначенням періоду нарахування та нарахованих сум, а також підстав невизнання по кожній сумі окремо.

Проте, розпорядник майна вимоги ухвали суду в даній частині не виконав, розрахунок щодо не визнаних кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" з зазначенням періоду нарахування та нарахованих сум, а також підстав невизнання по кожній сумі окремо суду не представив, у зв'язку з чим суд розглядає кредиторські вимоги відповідно до приписів ст.75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву конкурсного кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ від 25.01.2013р. № 12-4-3/210 (з урахуванням письмових пояснень від 17.02.2014р. №Трі/41б/суд/1) дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

Вимоги даного кредитора ґрунтуються на:

1. 13.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ТОВ «НВП АГЕНТСТВО МАРКЕТИНГОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ АМІ», яке змінило назву на ТОВ «Трісель» укладений договір кредиту №СR 06-460/100 з подальшими змінами та доповненнями.

На підставі даного договору заявником заявою від 25.01.2013р. № 12-4-3/210 заявлені вимоги на суму 3 311 527,90грн. з яких: 3 279 443,82грн. - сума за тілом кредиту та за відсотками; 32 084,08грн. - пеня.

2. 17.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ТОВ «НВП АГЕНТСТВО МАРКЕТИНГОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ АМІ», яке змінило назву на ТОВ «Трісель» укладений договір про надання кредитної лінії №СR 07-400/100 з подальшими змінами та доповненнями.

На підставі даного договору заявником заявою від 25.01.2013р. № 12-4-3/210 заявлені вимоги на суму 25 945 598,46грн. з яких: 25 875 673,72грн. - сума за тілом кредиту та за відсотками; 69 924,74грн. - пеня.

3. 02.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ТОВ «НВП АГЕНТСТВО МАРКЕТИНГОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ АМІ», яке змінило назву на ТОВ «Трісель» укладений договір про надання кредиту №СR 08-275/100 з подальшими змінами та доповненнями.

На підставі даного договору заявником заявою від 25.01.2013р. № 12-4-3/210 заявлені вимоги на суму 3 208 804,26грн. з яких: 3 189 431,69грн. - сума за тілом кредиту та за відсотками; 19 372,57грн. - пеня.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №СR 06-460/100 від 13.11.2006р.; договором про надання кредитної лінії №СR 07-400/100 від 17.09.2007р.; договором про надання кредиту №СR 08-275/100 від 02.07.2008р. між заявником та боржником було укладено:

- договір іпотеки № РL 07-474/100 від 17.09.2007р. яким визначено, що заставна вартість предмету іпотеки складає 4 145 048,00грн. (З урахуванням змін внесених до п.3.3.1 договору іпотеки № РL 07-474/100 від 17.09.2007р. Договором №7 від 30.12.2009р. про зміну договору іпотеки № РL 07-474/100 від 17.09.2007р.).

- договір іпотеки № РL 07-475/100 від 17.09.2007р. яким визначено, що заставна вартість предмету іпотеки складає 22 267 970,00грн. (З урахуванням змін внесених до п.3.3.1 договору іпотеки № РL 07-475/100 від 17.09.2007р. Договором №7 від 30.12.2009р. про зміну договору іпотеки № РL 07-474/100 від 17.09.2007р.).

- договір застави № РL 08-729/100 від 14.10.2008р. яким визначено, що заставна вартість предмету застави складає 2 668 708,29грн. (З урахуванням змін внесених до п.1.5.1 договору застави № РL 08-729/100 від 14.10.2008р. Договором №5 від 30.12.2009р. про зміну договору застави № РL 08-729/100 від 14.10.2008р.).

- договір застави № РL 08-763/100 від 26.11.2008р. яким визначено, що заставна вартість предмету застави зазначена в Додатку №1 та Додатку №2 складає 358 390,03грн. та 68 673,82грн. (З урахуванням змін внесених до п.1.5.1, п.1.5.1.1 договору застави № РL 08-763/100 від 26.11.2008р. Договором №6 від 30.12.2009р. про зміну договору застави № РL08-763/100 від 26.11.2008р.).

- договір застави № РL 08-761/100 від 26.11.2008р. яким визначено, що заставна вартість предмету застави зазначена в Додатку №1 (в редакції від 21.10.2009р.) складає 30 857 898,19грн.

- договір застави № РL 08-796/100 від 16.12.2008р. яким визначено, що заставна вартість предмету застави складає 685 324,40грн. (З урахуванням змін внесених до п.1.6.1 договору застави № РL 08-796/100 від 16.12.2008р. Договором №4 від 30.12.2009р. про зміну договору застави № РL 08-796/100 від 16.12.2008р.).

- договір застави № РL 09-037/100 від 12.02.2009р., п.1.2 якого визначено, що заставодавець повинен забезпечити, що у будь-який момент строку дії цього Договору, починаючи з 29.01.2010р. розмір майнових прав (прав вимоги), що складають Предмет застави дорівнював або перевищував 900 000,00грн. (З урахуванням змін внесених до п.1.2 договору застави № РL 09-037/100 від 12.02.2009р. Договором №2 від 30.12.2009р. про зміну договору застави № РL 09-037/100 від 12.02.2009р.).

Згідно відзиву розпорядника майна на заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ про визнання кредитором у справі №5006/38/41б/2012, розпорядник майна визнав заявлені вимоги частково на суму 32 298 829,30грн. та включив їх в реєстр вимог кредиторів до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

18.02.2014р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ надійшли письмові пояснення від 17.02.2014р. №Трі/41б/суд/1 в яких ПАТ "ОТП Банк" просить суд визнати вимоги у сумі 32 298 829,30грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

Дослідивши пояснення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ та повноваження особи, що їх підписала суд приходить до висновку, що вказані письмові пояснення за своєю правовою природою є заявою про зменшення заявлених кредиторських вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ у сумі 32 298 829,30грн. є безспірними оскільки підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та визнаються розпорядником майна.

Суд приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню в розмірі 32 298 829,30грн. та включенню їх в реєстр вимог кредиторів до вимог першої черги, як таких, що забезпечені заставою.

Керуючись п.1 ст.5, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредитора:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у сумі 32 298 829,30грн. грошові зобов'язання першої черги (вимоги забезпечені заставою).

Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк на загальну суму основного боргу 84 911 310,80грн., окремо пеня - 6 124 113,74, що складається з вимог:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ у сумі 342 871,15грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

2. Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Володимировича м. Донецьк, у сумі 370 000,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" м.Київ у сумі 5 066 727,70грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 565 275,32грн. - грошові зобов'язання шостої черги.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" м.Київ у сумі 1 423 830,24грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

5. Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" у сумі 30 231 744,69грн. - грошові зобов'язання першої черги (вимоги забезпечені заставою); 5 558 838,42грн. - грошові зобов'язання шостої черги (пеня).

6. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ у сумі 15 177 307,72грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

7. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у сумі 32 298 829,30грн. грошові зобов'язання першої черги (вимоги забезпечені заставою).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 14.03.2014р.

Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.

Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури (санація, ліквідація) встановити на 26.03.2014р. об 11.00 (каб. 306).

Розпоряднику майна подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедуру у справі про банкрутство (санація, ліквідація).

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя М.О. Лейба