ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2006 р. Справа № 11/293
За позовом ПП фірма «М.І.К.»м.Рівне
до відповідачів: 1. ТзОВ «Ековід»м.Рівне
2. ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С»м.Рівне
про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Шмайхель А.К., представник (довір.б/н від 28.11.2006р.);
від відповідачів- 1. Козлишин М.І., директор;
2. Сміховський М.М., юрисконсульт (довір.б/н від 03.07.2006р.).
В судовому засіданні 08 грудня 2006р. оголошувалась перерва до 16:00 години.
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 41% незавершеного будівництва споруди за адресою: м.Рівне, вул.Словацького,9, вартість якого складає 79 077 грн. 64 коп. та звільнення вказаного майна з-під арешту.
Відповідач-1 ТзОВ «Ековід»відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 14.11.2006р. суду не надав, од-нак в судовому засіданні 29.11.2006р. надав заяву, якою позовні вимоги визнав повністю.
Відповідач-2 ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, вважаючи, що спірне майно як таке –позивачем не визначено, невідомо –де саме знахо-дяться 41% належного позивачу незавершеного будівництва в будівлі по вул.Словацького, 9; зазначає, що нада-ний позивачем і незаперчуваний відповідачем-1 протокол від 01.07.2006р. не стверджує перехід права власності на частку дольовика у будівництві, оскільки для цього сторонам необхідно укласти угоду, яка повинна містити всі істотні умови властиві для такого виду правочинів. На думку відповідача-2 подані позивачем докази не підт-верджують підстав заявлених позовних вимог. Просив в позові відмовити.(арк.справи 39-41).
Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні 08 грудня 2006р. повідомив, що ухвалу госпо-дарського суду Рівненської області від 21.07.2006р. про забезпечення позову по справі №14/198, якою накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ «Ековід»- постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін і накладений ДВС у м.Рівне арешт діє.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що Рівненська обласна рада профспілки працівників кооперативів-пайовик-1, ТзОВ «Ековід»-пайовик-2 та МПП «Теплоенергоремонт»-пайовик-3 уклали 15 травня 1998р. договір, згідно пп. 1.1, 2.1-2.2, 2.6, 2.9, 3 якого –договір укладено на предмет будівництва будинку представництва кооперативів на відведеній пайовику-1 земельній ді-лянці за адресою: м.Рівне, вул.Словацького,9. Загальна кошторисна вартість спорудження будинку складає 1804898 грн.(п.2.1 договору). Пайовик-2 є генеральною підрядною організацією по спорудженню будинку предс-тавництва кооперативів, виконує загально-будівельні роботи по спорудженню будинку за свій рахунок і з своїх матеріалів і безоплатно передає пайовику-1 31,85м2, а пайовику-3 –167,45м2 загальної площі на поверхах, крім підвалу, 4-го та мансардного поверхів за умови укладення сторонами з ним додаткових угод, якими передбачено фінансування будівництва відповідними пайовиками.(пп.2.6, 2.12 договору). Перегляд розподілу площ можливий при узгодженні з заінтересованими сторонами і оформляється додатковими угодами.(п.2.8 договору). Договір укладено на термін до закінчення будівництва будинку та офіційної реєстрації приміщень у власність.(п.4.1 дого-вору). Договір підписано головою Обласної ради профспілки працівників кооперативів, директорами ТзОВ «Ековід»та МПП «Теплоенергоремонт», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7).
Профспілка «Наше право», правонаступництво якою Рівненської обласної ради профспілки працівників кооперативів не заперечується сторонами у справі, –вийшла із складу дольовиків по спорудженню будинку пред-
ставництва кооперативів і уступила всі права замовника в тому рахунку і право на земельну ділянку, виділену під будівництво за умови відшкодування їй 70 000 грн. до 25.12.1999р. та укладення дольовиками відповідної угоди до 21.11.1999р., що стверджено Протоколом від 16 листопада 1999р. Ради дольовиків у спорудженні будинку представництва кооперативів. Протокол підписано головою профспілки «Наше право», директорами ТзОВ «Ековід»та МПП «Теплоенергоремонт», скріплено відбитками печаток сторін. Протокол підписав також і пан Дикунець Ф.Д.(арк. справи 8).
Згідно Акту прийому-передачі незавершеного будівництва будинку представництв кооперативів по вул. Словацького,9 у м.Рівне –ТзОВ «Ековід»-пайовик-2 передав 15 серпня 2002р. Рівненській обласній профспілці «Наше право»-пайовик-1 частину незавершеного будівництва, а саме 4-й поверх, вартість якого складає 50 000 грн., а також 31,85м2 на третьому поверсі незавершеного будівництва будинку представництва кооперативів. Акт підписано головою профспілки «Наше право» та директором ТзОВ «Ековід», скріплено відбитками печаток сторін.(арк. справи 23).
Профспілка «Наше право»-пайовик-1 та Приватне підприємство –фірма «М.І.К.»-правонаступник укла-ли 03 вересня 2002р. договір №3/09, згідно пп. 1.1, 2.1-2.2, 2.6, 2.9, 3 якого –пайовик-1 уступає свою частку згід-но договору від 15.05.1998р., а правонаступник приймає частину незавершеного будівництва за адресою: м.Рівне, вул.Словацького,9. Склад майна, що є об’єктом договору –частина будинку, а саме 4-й поверх, а також 31,85м2 загальної площі будинку. Правонаступник зобов’язується повернути пайовику-1 вкладені в будівництво кошти в сумі 50 000 грн.(п.2.1 договору №3/09). Право власності на вищевказане майно переходить від пайовика-1 до правонаступника з моменту передачі майна та підписання акту прийому-передачі.(п.3.1 договору №3/09). Дого-вір №3/09 підписано головою Рівненської обласної профспілки «Наше право»та директором ПП-фірми «М.І.К.», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9).
Платіжним дорученням №50 від 03.09.2006р. ПП-фірма «М.І.К.»перерахувала на рахунок РОП «Наше право»50 000 грн., як повернення вкладених у будівництво коштів згідно договору 3/09 від 03.09.2002р.
ТзОВ «Ековід»вийшла із числа дольовиків по спорудженню адмінбудинку по вул.Словацького, 9, йому вирішено повернути кошти затрачені на спорудження будинку в сумі 192 872 грн. 30 коп. та підтверджено право власності МПП «Теплоенергоремонт»на частину будинку в розмірі 167,45м2 загальної площі, що стверджено Протоколом від 01 липня 2006р. Ради дольовиків у спорудженні адмінбудинку по вул.Словацького, 9 у м.Рівне. Протокол підписано директорами ПП-фірми «М.І.К.», ТзОВ «Ековід»та МПП «Теплоенергоремонт», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10).
Під час розгляду справи №14/198 за позовом ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С» до ТзОВ «Ековід»про стягнення 1 413 291 грн. 23 коп. коштів – господарський суд Рівненської області 21 липня 2006р. виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача –ТзОВ «Ековід».
На дану ухвалу ТзОВ «Ековід»було подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. ухвалу про забезпечення позову від 21 липня 2006р. залишено без змін. (арк.справи 42-43, 46).
На виконання вказаної ухвали, державним виконавцем ДВС у м.Рівне Якубовичем П.О. 27.07.2006р. нак-ладено арешт на 41% незавершеного будівництва за адресою: по вул.Словацького, 9 у м.Рівне, про що винесено постанову.(арк.справи 11-12).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).
Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, проте не визначає яке саме нерухоме майно набуто ним і належить йому на праві власності і яким чином це право порушено.
Згідно ст.177 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше май-но, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки.(ст.190 ЦК України).
Оскільки, нерухоме майно як річ або сукупність речей повинно мати матеріальні ознаки, які стосовно об’єкту капітального будівництва виражаються в метрах погонних, квадратних або кубічних, крім того об’єкт права власності може бути розташований на певному поверсі, в підвалі або горішньому (мансардному) примі-щенні. Проте, в позові не визначено, яким майном володіє позивач і де знаходяться 41% незавершеного будівництва вартістю 79 077 грн. 64 коп. (фундамент, земельна ділянка, незбудований дах тощо).
Згідно положень стст. 316, 317 ЦК України –правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що надає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Підставою набуття права власності, яка повинна бути незабороненою законодавством, є правочин.(ст.328 ЦК України).
Оскільки йдеться про незавершене будівництво, належить застосовувати положення ст.331 ЦК України. Оскільки, Позивач намагається захистити право власності на нерухоме майно, а таке майно згідно вимог чинного законодавства підлягає і обов’язковому введенню в експлуатацію і державній реєстрації, –відповідно право власності на частину нерухомого майна може виникнути лише після офіційного введення об’єкта в експлуатацію державною приймальною комісією, виділення відповідної частки нерухомого майна в натурі та державної реєстрації права власності на цю частку. Тому, згідно частини третьої цієї ж статті –до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).
Позивач не зазначив власником яких саме матеріалів, обладнання, що були використані в будівництві нерухомого майна незавершеного будівництвом по вул.Словацького, 9 в м.Рівне, він володіє, відповідно не підтвердив документально склад майна, на яке претендує.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що підставами виник-нення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, крім того цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Так, позивач покликається на Протокол ради дольовиків у спорудженні адмінбудинку по вул.Словаць-ого,9 у м.Рівне від 01 липня 2006 року.
Однак, вказаний Протокол ради дольовиків не може вважатись правочином, в силу якого від ТОВ «Еко-від»до ПП фірма «М.І.К»перейшло право власності на частку дольовика у будівництві. При цьому суд виходить з наступних мотивів.
Протокол не є двостороннім правочином купівлі-продачу чи поступлення частки між позивачем та відповідачем-2, оскільки не містить жодних умов про те, яка особа, кому, яке майно і на яких умовах та порядку відчужує, тобто відсутні істотні умови, необхідні для відносин передачі та набуття права власності на майно чи майнові права.
Правочином згідно ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивіль-них прав та обов’язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Проте, в Протоколі не зазначено яку дію має вчинити позивач, щоб набути цивільних прав та обов’язків, які дії має вчинити відповідач-1, щоб припинити цивільні права власності майна та набути цивільні права влас-ника коштів. Дії МПП «Теплоенергоремонт»спрямовані на вчинення переходу права власності на майно від ТОВ «Ековід»до ПП фірма «М.І.К»взагалі не визначені. Протоколом закріплено дачу згоди дольовиками - ПП фір-мою «М.І.К»та МПП «Теплоенергоремонт»на вихід ТОВ «Ековід»з числа дольовиків, - проте не визначено особу (осіб) яка повинні повернути ТОВ «Ековід»кошти в сумі 192 872 грн. 30 коп., відсутня матеріальна оцінка частки ТОВ «Ековід», хоч право власності МПП «Теплоенергоремонт»на частину будинку в розмірі площі—167,45 м2 –даним протоколом підтверджено.
Враховуючи зазначені недоліки, даний Протокол не є правочином, на підставі якого можуть виникнути відносини переходу права власності між позивачем та відповідачем-1. Оскільки згідно ст.208 ЦК України право-чини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі –сторони повинні були укласти окремий письмовий договір, який містить усі істотні умовами, необхідні для договорів такого виду, визначених законом або погоджених сторонами.
Крім того, твердження про уступку ТОВ «Ековід»частки у незавершеному будівництві вартістю 50 000 грн. Рівненською обласною профспілкою «Наше право»спростовується саме Актом від 15 серпня 2002р. прийо-му-передачі незавер-шеного будівництва будинку представництв кооперативів по вул. Словацького,9 у м.Рівне, з якого вбачається, що дану частку саме ТзОВ «Ековід»передало профспілці «Наше право».(арк. справи 23).
З огляду на зазначені вище обставини –укладеної належним чином угоди про відчуження майна між позивачем і відповідачем-1 не існує. Іншого матеріалами справи не встановлено.
В позові зазначається про передачу позивачу всієї частки в будівництві, яка належала ТОВ «Ековід».
В актах приймання-передачі (внутрішнього переміщення) долі в будівництві від 03 липня 2006р. зазна-чено покупну вартість 192 100 грн. 81 коп. для ПП Фірма «М.І.К.»та 39 345 грн. 95 коп. для МПП «Теплоенерго-ремонт», що в сумі становить 231 446 грн. 76 коп., що не відповідає сумі, зазначеній в Протоколі від 01.07.2006р.(192 872 грн. 30 коп.) і тим більше –не відповідає сумі, вказаній в позові (145 770 грн.00 коп.). В обох актах міститься посилання на Протокол від 01.07.2006 року та йдеться про проведення огляду будівельних матеріалів, що знаходяться по вул.Словацького, 9, в той час як в судових засіданнях 29 листопада та 08 грудня 2006р. представник позивача неодноразово наголошував на відчуженні саме долі в будівництві, а не конкретно визначеної частини будівельних матеріалів та обладнання, використаних при будівництві.(арк.справи 2, 10, 19, 21, 47).
Представник позивача в судовому засіданні 08 грудня 2006р. не пояснив розбіжності в документах і суті довіреностей серії ЯМЦ від 03.07.2006 року та 28.07.2006 року на отримання матеріальних цінностей відповідно частка незавершеного будівництва 83% та частка в незавершеному будівництві –17%, враховуючи той факт, що за актами від 03.07.2006 року ТОВ «Ековід»уже передавались долі в будівництві.
З поданих позивачем документів та наданих в ході судового розгляду пояснень неможливо встановити, що саме є майном, право власності на яке просить захистити позивач і на підставі яких документів він набув права власності на майно.
Враховуючи невизначеність в позовній заяві складу майна, розбіжності в доданих позивачем документах щодо вартості та якісних характеристик майна, відсутність прямого документально оформленого переходу права власності на майно від ТОВ «Ековід»до позивача- ПП Фірма «М.І.К.», відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів про право власності позивача (оригінали документів неодноразово витребову-вались у позивача судом), відсутність зв’язку між протоколом ради дольовиків від 01.07.2006 року із доданими пізніше позивачем актами передачі та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, –суд вважає, що позивач не довів обставин, за яких він набув право власності на майно, яке належало ТОВ «Ековід»–тому підстави для задоволення позову відсутні.
Вимогу в частині звільнення майна з-під арешту суд вважає безпідставною, оскільки, як вказувалось вище –даний арешт було застосовано ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2006р. по справі №14/198 і вказана ухвала постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. залишена в силі. Представник позивача приймав участь в розгляді даної справи в якості представника ТзОВ «Ековід», який є відповідачем у даній справі, і відповідно ознайомлений з усіма обставинами накладення арешту на майно ТзОВ «Ековід».
Розгляд скарги на ухвалу про забезпечення позову в апеляційній інстанції відбувся 29.09.2006 року, тобто пізніше дат, зазначених в Протоколі ради дольовиків від 01.07.2006р., Актах передачі долі в будівництві від 03.07.2006р., довіреностях від 03.07.2006р. та 28.07.2006р. і –відповідно ТОВ «Ековід»не було позбавлено можливості представити докази і довести факт відчуження належного йому майна в судовому порядку та/або навести інші підстави в підтвердження своєї скарги щодо скасування ухвали про накладення арешту.
Враховуючи в сукупності наступні обставини: досліджені вище докази, що вказують на відсутність доку-ментального підтвердження переходу права власності на майно від ТОВ «Ековід»до позивача, відсутність чітко-го визначення складу майна, наявність чинного судового рішення про накладення арешту (що також є предметом розгляду цього спору), –для задоволення позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту підстави також відсутні.
З огляду на вищезазначене в сукупності –суд не вбачає, що будь-яке право ПП Фірма «М.І.К.»(речове право на нерухомість або немайнові права) порушено відповідачами або іншою особою.
За вказаних в заяві обставин, на підставі ст.33 ГПК України –позов безпідставний і задоволенню не підлягає.
Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "15" грудня 2006 р..