КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа №23/447-49/290-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2013

у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Івченко А.В.)

за заявою акціонерного товариства "Перший експедиційний загін

підводних та гідротехнічних робіт"

до відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 23/447-49/290-2012 за заявою акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" Ковези Андрія Івановича задоволено повністю, визнано дії останнього, що полягають у підписанні мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 2/196 неправомірними.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її додання.

При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувана ухвала винесена 21.10.2013 та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2013, встановлений на подання апеляційної скарги строк закінчився 28.10.2013.

Звертаючись з апеляційної скаргою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав її до господарського суду міста Києва 16.01.2014, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що він не є учасником даної справи і про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише «зараз».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до ст. 43 ГПК України.

До апеляційної скарги та заявленого скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не додано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги. Крім того скаржником не зазначено дату, коли йому стало відомо про винесення оскарженої ухвали суду від 21.10.2013.

Оскільки скаржником не надано доказів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 23/447-49/290-2012 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко