Справа № 2 а-75/2007 р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07      травня 2007 року. Автозаводський райсуд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання неправомірними дій посадових осіб,  зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В      червні 2006 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказував,  що 22.08.2005 р. він був звільнений з УМВС України в Полтавській області на пенсію за віком та станом здоров'я та в зв'язку з отриманою травмою та захворюванням в період проходження служби при виконанні службових обов'язків пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боротьбі зі злочинністю,  був направлений на ВЛК та МСЕК.

14.11.2005 p. MCEKвстановило йому 2 групу інвалідності та 70% втрати працездатності.

В травні 2006 року він звернувся до КМУ УМВС України в Полтавській області про видачу йому довідки про грошове утримання на час звільнення для пред'явлення її в страхову компанію,  але 30.05.2006 р. відповідач надав йому недостовірну довідку №6/к-134 з заниженою сумою,  (810 грн. замість фактично отриманих ним - 4221, 33 грн.) пояснивши це вказівкою ВФРЕ УМВС України в Полтавській області.

В свою чергу,  ВФРЕ застосувало лист заступника міністра внутрішніх справ - Фокіна від 18.03.2005 p.,  в якому зазначалося,  що в зв'язку з недостатнім забезпеченням видатків МВС України та згідно  ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" в довідках для страховиків про грошове забезпечення відображати тільки частину фактичного грошового утримання.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те що відповідачі невірно застосували норми матеріального права та діяли всупереч нормам матеріального права,  а саме: відповідачі невірно застосували  ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік",  оскільки Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" регулює правовідносини бюджетного процесу,  а не правовідносини по страхуванню та відшкодуванню шкоди,  пов'язаних з втратою здоров'я та ні в якій мірі не обмежує розмір фактичного минулого грошового утримання при видачі довідок органами внутрішніх справ; відповідачі не є розпорядниками коштів,  пов'язаних зі страхуванням,  оскільки не сплачують страхові внески тому видача довідки для відповідачів не є бюджетне зобов'язання,  окрім того,  оскільки він листом від 16.05.2006 р. звернувся до КМУ за видачею довідки в травні 2006 року,  відповідачі безпідставно послалися на Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік",  дія якого розповсюджується лише на 2005 рік; відповідачі,  виконуючи незареєстрований в Міністерстві юстиції України лист заступника міністра внутрішніх справ - Фокіна від 18.03.2005 p.,  діяли у незаконний спосіб,  всупереч ч.2  ст. 19 Конституції України вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 28.10.2004 p.,  "...15. Міністерства,  інші центральні органи виконавчої влади,  органи господарського управління і контролю направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими,     що не    набрали    чинності,     і    не    можуть    бути застосовані...."

та Закону України " Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України",  згідно якого незаконні накази не виконуються.

Відповідачі діяли також всупереч  ст. 23 Закону України "Про міліцію.",  де прямо встановлено в залежності від розміру грошового утримання (а не частини розміру грошового утримання) вираховується розмір страхового відшкодування (одноразової допомоги),  а також всупереч п.2-а Постанови Кабінету Міністрів № 59 від 29.06.1991р.. "Про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки" із змінами "...Виплата страхових сум здійснюється з розрахунку грошового утримання,  передбаченого чинним законодавством за останньою штатною посадою на день виплати страхової суми...."

Крім того позивач вказав,  що внаслідок неправомірних дій посадових осіб відповідачів йому нанесено моральну шкоду в сумі 2000 грн.,  яка полягає в завданні душевних та фізичних страждань протягом тривалого часу,  погіршенні стану його здоров'я,  необхідності звертатися до суду,  нести додаткові витрати за належним йому правом.

Посилаючись на вищевикладені обставини,  а також на обставини і підстави викладені у позовній заяві позивач просив суд: визнати дії посадових осіб Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та посадових осіб УМВС України в Полтавській області в частині видачі йому довідки для страхової компанії,  про його грошове утримання на час страхової виплати в сумі 810 грн. для отримання ним від страхової компанії відповідної страхової суми -неправомірними; зобов'язати Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області видати йому на руки довідку відповідного зразка,  яка передбачена для пред'явлення в страхову компанію про те,  що його грошове утримання (враховуючи час звільнення з УМВС - 22.08.2005 року) та час страхової події - 14.11.2005 року складало 4221, 33 грн. з розшифруванням вказаної суми та стягнути з УМВС України в Полтавській області завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги частково відмовившись від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати йому на руки довідку відповідного зразка,  яка передбачена для пред'явлення в страхову компанію про те,  що його грошове утримання (враховуючи час звільнення з УМВС - 22.08.2005 року) та час страхової події -14.11.2005 року складало 4221, 33 грн. з розшифруванням вказаної суми оскільки на момент розгляду справи вищевказана довідка йому була видана. Дана відмова від частини позовних вимог була прийнята судом,  про що постановлена відповідна ухвала. В іншій частині ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - УМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув про день,  час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  направили на адресу суду листа в якому вказували,  що позовні вимоги не визнають та просили слухати справу у відсутності їх представника.

Представник відповідача - Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Бублик О.І. позов не визнав.

Представник третьої особи - Державного казначейства України в судове засідання не прибув про день,  час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Представник третьої особи - Управління Державного казначейства України в Полтавській області повторно в судове засідання не прибув про день,  час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  раніше направляли на адресу суду листи з проханням слухати справу у відсутності їх представника,  про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України повторно в судове засідання не прибув про день,  час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду,  давши аналіз та оцінку наданим доказам,  знаходить,  що позовні вимоги позивача є обґрунтованими,  а тому підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.   .

Судом встановлено,  що обставини,  викладені в позові позивача мали місце.

Відповідно до ч.6  ст. 23 -Закону України "Про міліцію" у разі каліцтва,  заподіяного працівникові міліції при виконанні службових обов'язків,  а також інвалідності,  що настала у період проходження служби або не пізніш як через три місяці після звільнення зі служби чи

після закінчення цього строку,  але внаслідок захворювання або нещасного випадку,  що мали місце у період проходження служби,  йому виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до п'ятирічного грошового утримання (залежно від ступеня втрати працездатності).

Відповідно до п.2-а Постанови Кабінету Міністрів № 59 від 29.06.1991р. ."Про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки"( в редакції Постанови КМ У № 627 від 19, 11, 1992 р.) страховик виплачує страхову суму,  в даному випадку - інваліду 2 групи - в розмірі чотирирічного грошового утримання.

Згідно  ст. . 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини.

З світлокопії довідки № б/к-134 від 30.05.2006 року яка була видана Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області вбачається,  що місячне грошове утримання капітана міліції Котляра В.М.  старшого юрисконсульта юридичної групи штабу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавські області на день видачі довідки складало 6 810 грн.

Суд вважає,  що у відповідачів не було правових підстав надавати позивачу,  на його заяву від 16.05.2006 р. до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про видачу довідки для страхової компанії,  довідку з вказанням суми грошового утримання - 810 грн.

Крім того на момент розгляду даної справи позивачу вже була видана інша довідка,  видачу якої позивач і вимагав в судовому порядку,  що також свідчить про неправомірність дій відповідача.

Також суд вважає,  що діями відповідачів позивачу були завдані певні моральні страждання які суд у грошовому еквіваленті оцінює в 2000 грн. та які необхідно стягнути на користь позивача з УМВС України в Полтавській області.

Також з відповідача - УМВС України в Полтавській області підлягає стягненню на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 3 грн.40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.   ст. 2-12, 17, 50-51, 104, 158-167 КАС України,   ст.  23 Закону України "Про міліцію",   ст. 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України",  Постанови Кабінету Міністрів № 59 від 29.06.1991р.,   ст.  ст. 19, 55 Конституції України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1.   задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та посадових осіб УМВС України в Полтавській області при видачі довідки № 6/к-134 від 30.05.2006 р. про грошове утримання ОСОБА_1.  для страхової компанії в сумі 810 гривень -неправомірними.

Стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь держави 3 грн.40 коп. державного мита(судового збору) та 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В повному обсязі

постанова буде виготовлена 14 травня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складання в повному обсязі - з дня її складання.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.