ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Справа № Б29/136-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Мазуров С.В., директор, протокол загальних зборів б/н від 24.04.2013 р., Сагайдак А.В. представник, довіреність б/н від 08.04.2013;

від боржника: Уланов В.В., представник, довіреність б/н від 30.12.2013 р.,

від кредитора ВАТ "Завод Днепропресс": Набаков А.М., представник, довіреність б/н від 31.12.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. по справі № Б29/136-09

за заявою закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 17.01.2014 р. (суддя Полєв Д.М.) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Не погодившись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу закрите акціонерне товариство "Елста" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, встановлених ст.43-1 ГПК України.

Представники кредиторів та арбітражного керуючого Саричевої Н.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною відміткою у лівому нижньому куті ухвали суду від 06.02.2014 р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників кредиторів та арбітражного керуючого Саричевої Н.В.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Елста" за загальною процедурою, передбаченою ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.11.2011 р. закрите акціонерне товариство "Елста" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

14.01.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 ГПК України, в якій просило зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Саричеву Н.В. допустити державного виконавця та уповноважених представників ТОВ "ВКФ Прес Маш" до спільної з банкрутом інвентаризації майна (огляду території та приміщень банкрута), в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; допустити бухгалтерів (запропонованих кредитором) до спільної перевірки всієї первинної бухгалтерської документації, інших первинних документів, що свідчать про фактичну наявність у банкрута майна (давальницької сировини, металу визначених марок сталі), вказаного ТОВ "ВКФ "Прес Маш"; складений в результаті акт спільної перевірки залучити до справи. Накласти арешт та заборонити ЗАТ "Елста" відчужувати майно, а саме: метал марки 40Х (ГОСТ 4543-71) в кількості 5,54028 тн.; метал марки 40ХН (ГОСТ 4543-71) в кількості 13,24516 тн.; метал марки 40ХН2МА (ГОСТ 4543-71) в кількості 25,13588 тн.; метал марки 34ХНЗМ (ТУ 24-1-12-179-75) в кількості 14,6656 тн.; метал марки 35ХМ (ГОСТ 4543-71) в кількості 0.609 тн.; метал марки 45 (ГОСТ 1050-88) в кількості 15,0478 тн.; метал марки 20 (ГОСТ 1050-88) в кількості 22,19756 тн.; метал марки 34ХН1М (ТУ 24-1-12-179-75) в кількості 0,405 тн.; метал марки 30ХН2МА (ГОСТ 4543-71) в кількості 1,6 тн.; метал марки 5ХХНМ (ГОСТ 5950-2000) в кількості 1.43024 тн.; метал марки 20ХМ (ГОСТ 4543-71) в кількості 0.12 тн..; метал марки 38Х2Н2МА (ГОС'Г 4543-71) 0.45 тн.; метал марки 38ХНЗМФА (ГОСГ 4543-71) в кількості 0.36 тн.; метал марки 65Г (ГОСТ 14959-79) в кількості 29,45684 тн.; метал марки 35 (ГОСТ 1050-88) в кількості 4,59932 тн.: метал марки 42СrМо4 (Європейский стандарт ЕN 10250-3:2000) в кількості 7.798 тн.: метал марки 38ХНЗМА (ГОСТ 4543-71) в кількості 0.17708 тн.; метал марки 50 (ГОСТ 1050-88) в ¦загальній кількості 3.6784 ін.. з врахуванням неповертаємих 8% - складає 146.516 тн., яке знаходиться у ЗАТ "Елста" і яке не було про інвентаризовано та не увійшло ло ліквідаційної маси боржника у справі № Б29/136-09.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) містить спеціальну норму ч.1 ст.12, відповідно до якої господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду, а тому заява про вжиття запобіжних заходів може бути подана лише в порядку позовного провадження.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості розгляду заяв у справі про банкрутство в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим не можуть бути застосовані норми, на які посилається заявник, щодо вжиття запобіжних заходів у даній справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Клопотання скаржника про призначення судово-економічної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи дозволяють колегії суддів зробити висновки без призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. по справі № Б29/136-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 19.02.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

І.М.Науменко