Справа № 121/1325/14-к

1-в/121/31/14

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Зималєві В.В.,

за участю прокурора - Антоненко К.Р.,

інспектора - Конєвої О.П.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті подання Ялтинського міжміського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

Ялтинський МВ КВІ УДПС України в АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням, в якому просить направити звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком.

Подання мотивоване тим, що засуджений, будучи ознайомлений з порядком і умовами перебігу іспитового строку, покладеними на нього судом обов'язками та, відносно якого було встановлено періодичність та дні проведення реєстрації, двічі без поважних не з'явився на реєстрацію та тричі притягався до адміністративної відповідальності.

Інспектор Ялтинського МВ КВІ УДПС України в АР Крим та м. Севастополі та прокурор в судовому засіданні підтримали подання.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він не ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків та веде спосіб життя, який свідчить про його виправлення. Пояснив, що має на утриманні матір 1957 року народження і дочку 2001 року народження. Без офіційного оформлення зайнятий роботою, яка пов'язана з керуванням автомобілем. Шкодує, що притягався до адміністративної відповідальності через порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали особової справи № 12/2013 ОСОБА_1, вислухавши думки інспектора Ялтинського МВ КВІ УДПС України в АР Крим та м. Севастополі, прокурора і засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 09 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 303 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням; іспитовий строк встановлений тривалістю в 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України, на засудженого було покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

01.02.2013 року засуджений поставлений на облік.

Постановою від 08.02.2013 року засудженому було встановлено дні явки для реєстрації.

04 березня і 02 вересня 2013 року засуджений на реєстрацію не з'явився без поважних причин.

Також, матеріали особової справи містять копії постанов, відповідно до яких, засуджений 14 червня, 29 серпня і 10 вересня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно.

Частина 2 статті 78 КК України передбачає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, враховуючи особу, засудженого, який негативних характеристик не має, самотужки утримує матір 1957 року народження і дочку 2001 року народження, кількість разів неявки на реєстрацію (2 з 12), його бажання займатись суспільно-корисною працею, суд вважає, що його неявка на реєстрацію яка двічі мала місце, не має ознак ухилення останнього від виконання покладених на нього обов'язків.

Так само, факт вчинення засудженим правопорушень, що тричі потягло за собою накладення адміністративних стягнень, сам по собі не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, суд враховує характер адміністративних правопорушень, за вчинення яких засудженого було притягнуто до відповідальності.

До того ж, слід звернути увагу, що з часу останньої неявки на реєстрацію та накладення на засудженого адміністративного стягнення до внесення інспекцією відповідного подання, минуло понад п'ять місяців, що на думку суду вказує на невизначеність інспекції щодо необхідності такого подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, на даний час відсутні, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Ялтинського міжміського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя