Справа № 4-1\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді                                   Зіневич І.В.

при секретарі                                           Сайківської Т.О.

з участю прокурора      Кузьменко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Житомирського MBУМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову ДІМ Житомирського MBУМВС України в Житомирській області Котенка Ю.М.  від 26.02.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за  ст.  129, 194, 263, 296 КК України за відсутністю складу злочинів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила,  що

Постанова є незаконною,  оскільки не були досліджені всі обставини події,  що сталася 23.10.2006р.,  зокрема не з'ясовано вартість її вбитої собаки,  не вжито заходів для виявлення рушниці,  якою ОСОБА_2 вбив собаку,  не допитана ОСОБА_3,  яка могла б підтвердити факт викрадення членами сім'ї ОСОБА_2 вбитої собаки.

В судове засідання скаржниця не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора,  та зважаючи на те,  що неявка заявника не є перешкодою в розгляді скарги,  суд вирішив заслухати її без особистих пояснень заявника.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу,  вивчивши відмовний матеріал №14195\06,  заслухавши думку прокурора про залишення скарги без задоволення,  суд приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки встановлено,  що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги  ст. 99 КПК України. Підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали перевірки свідчать,  що під час перевірки заяви ОСОБА_1 з приводу конфлікту між нею та сусідом ОСОБА_2 23.10.2006р. та вбивством  останнім  собаки  скаржниці     опитувалися  сусіди:   ОСОБА_4,

ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  які пояснили,  що не були 23.10.2006р. очевидцями конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  пострілів із рушниці не чули,  зброї у останнього не бачили. ОСОБА_8 -чоловік скаржниці та її донька ОСОБА_9 пояснили,  що про по інцидент з ОСОБА_2 дізналися зі слів дружини та матері.

Допитаний з приводу конфлікту ОСОБА_2 заперечив вбивство собаки ОСОБА_1 Будь-якої зброї в домоволодіння останнього виявлено не було,  про що свідчить протокол огляду місця пригоди від 26.02.2007р.

Згідно довідки інспектора групи дозвільної системи Житомирського MBУМВС Поліщука Т.В. за ОСОБА_2 мисливської та газової зброї не значиться.

Опитана ОСОБА_1 пояснила,  що вбиту собаку закопала,  але місця захоронения не пам'ятає і показати не може.

Проведеною перевіркою доказів,  які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочинів,  передбачених  ст.  ст.  129, 194, 263, 296 КК України при перевірці скарги гр.ОСОБА_1 здобуто не було,  встановлено,  що відсутній склад злочинів.

Приймаючи до уваги наведене,  суд вважає,  що

Постанова від 26.02.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог норм,  як процесуального так і матеріального права,  отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись  ст.  ст. 236-1, 236-2 КПК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Житомирського MBУМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.02.2007р. - залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором,  особою яка подала скаргу,  протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.