Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111

Справа № 270/417/14-ц

Провадження № 4-с/270/42/2014

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в обґрунтування своїх доводів зазначило, що 06.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яким на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1.893, 97 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.. Постановами державного виконавця було відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в примусовому виконанні судових наказів, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», наказу № 435/5 від 21.03.2012 року, оскільки судом не було зазначено ідентифікаційний номер та дату народження боржника, але ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» не згодне з даними постановами, оскільки це не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки такі дані не були відомі суду, а відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі наведеного просили суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки неправомірними; визнати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2013 року за наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки незаконними; зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2013 року.

В судове засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але представником заявника, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_3, суду було надано заяву про розгляд справи у її відсутність, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі /а.с. 50/.

Представник Державної виконавчої служби Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ, в судове засідання не з'явився, виконавча служба про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак суду було надано заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, а також письмові заперечення, в яких зазначили, що проти заявлених вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заперечують у повному обсязі та просять суд відмовити у їх задоволенні. /а.с. 52-55/

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наказом Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 06.12.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1.893, 97 грн., а також судовий збір у розмірі 107, 30 грн. /а.с. 13/. Також з матеріалів справи вбачається, що судом було зроблено запити до органів ДПІ, з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржників, але згідно довідок надати реєстраційний номер облікової картки стосовно фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 не представилось можливим, в зв'язку з неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу /а.с. 29, 33/.

Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. від 02.12.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого документа з примусового виконання, а саме судового наказу № 2-н/0552/1610/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 06.12.2013 року, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 44,46/, які були надіслані на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» супровідними листами від 02.12.2013 року за № 303412 та № 30343 та отримані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 22.01.2014 року /а.с. 44,46/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такий реквізит виконавчого документу, як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та його дата народження не є обов'язковим і зазначаються лише за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі судового наказу № 2-н/0552/1610/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 06.12.2012 року з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржників та дати народження неправомірними, а також суд вважає за необхідне скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2013 року по виконавчим провадженням ВП № 41257810 та ВП № 41258444 та зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллову Д.Р. відкрити виконавчі провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі судового наказу № 2-н/0552/1610/2012 виданого Центрально-міським районним судом м. Макіївки 06.12.2013 року.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі судового наказу № 2-н/0552/1610/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 06.12.2013 року з підстав відсутності ідентифікаційних номерів боржників та дат їх народження неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 41257810 та ВП № 41258444.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі судового наказу № 2-н/0552/1610/2012 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: