ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2006 р. Справа № 11/314
Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»м.Рівне
до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області м.Рівне
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача- Ящук С.С., юрисконсульт (довіреність №02-02/98 від 10.01.2006р.);
від відповідача- Мельничук Є.С., юрисконсульт (довіреність б/н від 12.01.2005р.);
Карюков В.Д., головний держінспектор (довіреність №02-15/1641 від 22.12.2006р.).
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 по 22 грудня 2006р.
Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснені.
Суть спору: Позивач-КТП «Комуненергія»звернувся до господарського суду з позовом про скасуван-ня рішення відповідача-Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №106 від 31.10.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.(арк.справи 2-4).
Відповідач-Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області позову не визнав, що обг-рунтував у запереченні від 08.12.2006р., вважає, що оспорюване рішення прийняте з дотриманням вимог зако-нодавства України. Просив в задоволенні позову відмовити.(арк.справи 22-24).
В судовому засіданні 22 грудня 2006р. позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006р. №63 “Про ство-рення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання”, - Управлінням житлово-комунального господарства визна-чено Перелік підприємств, установ, організацій до яких неодхідно звертатись мешканцям житлових будинків для отримання документації на виготовлення техумов по відключенню квартири від централізованого опалення та розробки проекту індивідуального (автономного) опалення і гарячого водопостачання. До зазначеного Переліку включено КТП «Комуненергія», яке згідно своїх функцій надає споживачам відповідні технічні умови на відклю-чення від централізованого теплопотачання.
Протягом 18.08.2006р. –31.08.2006р. державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області (надалів тексті –Інспекція) проводила перевірку КТП «Комуненергія»на предмет економічного обгрунтування плати за послуги, пов’язаних з відключенням від мережі централізованого теплопостачання і встановлення сис-тем автономного опалення. За наслідками перевірки 31.08.2006р. складено Акт, а 31.10.2006р. прийнято Рішен-ня №106 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке отримано КТП «Комуненергія»10.11.2006р. Відповідно до рішення, з підприємства в доход державного бюджету підлягає стяг-ненню 1 243 грн. 20 коп. суми необгрунтовано отриманої виручки та 2 486 грн. 40 коп. штрафу. Рішення підля-гало виконанню в 10-денний термін.(арк.справи 5-10).
Технічні умови КТП «Комуненергія»на відключення від теплопостачання перевірялись на їх відповід-ність вимогам законодавства. За наслідками перевірки виявлено, що до розрахунку плати включено роботи, загальні трудозатрати яких на 46% менше ніж передбачено постановою Кабінету міністрів України від 20.12. 1999р. №2328 “Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерно-о забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу”.
Разом з тим, такий вид робіт як “виїзд на місце для підключення об’єкта до мережі”, на думку переві-ряючого –внесено до розрахунку безпідставно, оскільки зазначені роботи виконує не КТП «Комуненергія», а підприємства чи організації, які проводять монтаж автономного опалення на об’єкті споживача. Крім того, безпідставне збільшення КТП «Комуненергія»індексу для визначення плати за виконання робіт потягнуло збільшення запланованої вартості робіт до 172 грн. 39 коп., при економічно-обгрунтованій вартості робіт 151 грн. 67 коп.(арк. справи 25, 26).
На момент розгляду справи в господарському суді –фінансові санкції відповідно до спірного рішення не сплачені.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, госпо-дарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Суб'єктами господарювання, згідно ст.55 Господарського кодексу України - визнаються учасники гос-подарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукуп-ність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'-язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання, зокрема є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установ-леному законом порядку.
Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1999р. №2328 “Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу”, - передбачено єдину процедуру розроблення і надання замовникам архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури, склад вихідних даних на проектування, зміст, визначення розміру плати за їх видачу.
Розмір плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов, згідно п.29 Порядку –визначається (обраховується) згідно з розцінками, наведеними у Додатках 2 і 3 до Порядку.
З аналізу вказаних положень вбачається, що такий вид робіт як “виїзд на місце для підключення об’єкта до мережі” може бути включений до технічних умов, коли монтаж системи автономного опалення здійснюється організацією, яка ці технічні умови видає.
Однак, матеріалами справи стверджено, що КТП «Комуненергія»протягом 30.05.2006р.–30.08.2006р. видало 60 технічних умов мешканцям м.Рівне на відключення від системи централізованого теплопостачання, при цьому монтажу автономного опалення у квартирах споживачів не здійснювало в жодному випадку, таким чином отримавши необгрунтованої виручки на суму 1 243 грн. 20 коп.(арк.справи 25-32).
Включення у вартість продукції і послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт) – є підставою для застосування Інспекцією економічних та фінансових санкцій.(пп.7 п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами).
Згідно вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Проте, обгрунтовуючи позовну вимогу, КТП «Комуненергія»не спростовуючи факту невиконання виїз-ду на місце для підключення об’єкта до мережі та не обгрунтовуючи вартісні показники такого “виїзду”, – пок-ликається на лист заступника міністра від 14.10.2006р.(арк. справи 8-9) та робить припущення, що малось на увазі відключення.
Вказані заперечення не варті уваги, оскільки лист заступника міністра не має відношення до предмету спору, а вищевказаний Порядок не передбачає такої категорії робіт як “відключення”, –тому воно і не може враховуватись при обчисленні плати за видачу технічних умов.
Господарський суд вважає, що висновки відповідача, викладені в Акті від 31.08.2006р. та покладені в основу оспорюваного Рішення –стверджуються матеріалами перевірки, а саме Рішення №106 від 31.10.2006р. обгрунтоване і підлягає виконанню на підставі стст. 13, 14 Закону України “Про ціни та ціноутво-рення”.
Керуючись стст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.
2. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана "02" січня 2007 р.