ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" грудня 2006 р. Справа № 19/318
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліколор"
до відповідача підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 115 339 грн. 13 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : представник Гребенюк А.Ю.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 115339,13 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції за договором купівлі-продажу НОМЕР_1. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.
В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - квартиру у АДРЕСА_1. В обгрунтування клопотання подано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, відповідно до яких майно відповідача знаходиться у банківській заставі за кредитними договорами.
Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки зазначені позивачем обставини не доводять факту відсутності грошових коштів у відповідача для задоволення позовних вимог і не можуть бути підставою, яка зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Суд виходив з такого.
15 березня 2006 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу товару (лако-фарбової продукції), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити за нього повну грошову вартість, згідно кількості і цін, які вказані у накладних, на умовах та в порядку передбаченому даним договором.
Позивачем, 08.06.2006 р. було передано відповідачу товар на загальну суму 108613,99 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (накладна НОМЕР_2, довіреність на отримання товару НОМЕР_3).
Відповідно до п. 2 Договору оплата прийнятого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту підписання накладної. Тобто відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар до 07.07.2006 р.
Станом на день розгляду справи (22.12.2006 р.) оплата за отриманий товар відповідачем не проведена.
За невиконання зобов'язання за договором позивачем нараховано відповідачу пеню згідно п. 5.2 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочки за період з 10.07.2006 р. по 10.11.2006 р. в сумі 4552,86 грн. (розрахунок доданий).
Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано збитки від інфляції за період з 01.09.2006р. по 01.10.2006 р. на суму 2172,28 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.
У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, розрахунковий рахунок НОМЕР_5, банк: АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО банку 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор" (вул. Морська 49,Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51914, код ЄДРПОУ 30012591) основний борг в сумі 108613грн. 99коп., нараховану пеню в сумі 4552грн. 86коп., збитки від інфляції в сумі 2172грн. 28коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1153грн. 39коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Повний текст рішення суддею підписано "05" січня 2007 р.