№ справи 11-а-2554
Головуючий 1 інстанції-Білоцерковець О.А.
Категорія ст. 236-1 КПК України
Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Полтавцевої Г.А.
суддів -Чорного О.М. , Бачуріна О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня 2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 Приймаючи таке рішення, суддя виходив з того, що згідно повідомлення прокуратури Київської області від 15.10.2007 року № 06/2-101-в-07,
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 374 КК України за заявою ОСОБА_1 прокурором
Київської області Гайсинським Ю.О. не виносилась, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту, однобічність розгляду скарги, що привело до помилкового судового рішення без врахування всіх обставин справи. ОСОБА_1 зазначає, що
постанова про відмову в порушенні кримінальной справи щодо ОСОБА_2 існує. Вона винесена 14.08.2007 року в.о. прокурора Вишгородського району Київської області Ходоріним В.М.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу, повинен перевірити, чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України при відмові в порушенні справи, тобто чи дійсно не було підстав для порушення справи.
При цьому суддя знайомиться з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Цих вимог закону суддя не дотримався, формально підійшов до розгляду скарги ОСОБА_1, не з'ясував її зміст та не врахував, що в ній йдеться про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку прийняв в.о. прокурора Вишгородського району Київської області, тому його висновок про відмову в задоволенні скарги з тих підстав, що прокурор Київської області відповідної постанови не виносив, є передчасним. По суті скарга ОСОБА_1 розглянута не була, чим було істотно порушено кримінально-процесуальне законодавство, а саме ст. 236-2 КПК України, що тягне скасування постанови відповідно до ст. 367 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним постанову суду скасувати і направити її на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_2, скасувати і повернути її на новий розгляд до того ж суду іншім суддею.