Справа № 11-а-2518

                                                                   Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Зубець Ю.Г.

Категорія  ст.  358 ч. 1 КК України

                                                                   Доповідач: суддя Вдовіченко C.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого судді                                        Полтавцевої Г.А.

суддів                                                             Вдовіченка С. Л.,  Чорного О.М.

з участю прокурора                                      Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Подільського районного суду м.  Києва від 18 жовтня 2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено,  скасовано постанову слідчого у Подільському районі СВ ПМ ДПА в м.  Києві від 23.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 358 ч.1 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 358 ч.1 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду,  прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію,  в якій просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що

постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням матеріального та процесуального законодавства і висновки суду,  викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення прокурора,  який підтримав апеляцію,  вивчивши матеріали справи і матеріали,  на підставі яких прийнято рішення про порушення справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог  ст. 236-8 КПК України,  розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,  , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги,  залежно від того,  чи були при порушенні справи додержані вимоги  ст.  ст. 94,  97,  98 цього Кодексу,  суддя своєю мотивувальною постановою:

1 )залишає скаргу без задоволення;                                        

2) задовольняє скаргу,  скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Відповідно до  ст.  94,  98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств,  установ,  організацій,  посадових осіб,  представників влади,  громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади,  громадськості або окремих громадян,  які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,  опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання,  слідчим,  прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках,  коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 і скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи,  суд першої інстанції не визнав належним приводом до порушення кримінальної справи,  факт виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи,  порушеної за інший злочин.

Такий висновок суду суперечить вимогам кримінально - процесуального законодавства.

В постанові про порушення кримінальної справи від 23 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 за  ст.  358 ч.1 КК України зазначено,  що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях вказаної особи,  в ході розслідування кримінальної справи № 53-1188,  порушеної за  ст.  212 ч.3 КК України,  що відповідає вимогам п. 5  ст.  94 КК України.

Посилаючись на відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи,  суд мотивував своє рішення тим,  що на час вчинення дій,  у зв'язку з якими було порушено кримінальну справу,  господарським судом не були припинені повноваження ОСОБА_1. Вказані висновки суду,  викладені в постанові,  не відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки за даними листа судді Демидова A.M. (а.с. 19 матеріалів перевірки),  повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Закритого акціонерного

товариства «Модус» були припинені з припиненням провадження у справі № 23/375-6 ухвалою Господарського суду м.  Києва від 19.04.2004 р.

Також,  не можна погодитися з висновками суду щодо невідповідності постанови про порушення кримінальної справи вимогам ч.1  ст. 98 КПК України,  оскільки слідчим в постанові зазначені обставини події,  перелічені документи,  які вказують на наявність підстав до порушення кримінальної справи.

Аналізуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку щодо обгрунтованості апеляції прокурора і наявності підстав до скасування постанови Подільського районного суду м.  Києва від 18 Жовтня 2007 року.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.  Києва від 18 жовтня 2007 року,  якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого Подільського СВ ПМ ДПА в. м.  Києві від 23 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  358 ч.1 КК України - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.