Справа № 11 а - 2498/2007

                                                                     Головуючий у 1 інстанції Шурига Т.Г.

Категорія  ст. 236-7 КПК

                                                                     Доповідач Полтавцева Г.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючої судді                                     Полтавцевої Г.А.

суддів                                                        Журавля О.О.,  Чорного О.М.

з участю прокурора                                  Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 червня 2007 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Дніпровського району м.  Києва від 8 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами приватного підприємства "Акросбуд" до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,  а також складання і видачу неправдивих документів,  тобто за  ст. 366 ч.1 КК України,  залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим,  що у заступника прокурора

Дніпровського району м.  Києва були достатні приводи та підстави для

винесення такої постанови.                          

Не погоджуючись з рішення суду,  ОСОБА_1 подав апеляцію,  в якій просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи скасувати,  посилаючись на те,  що законних приводів і підстав для її порушення не було,  а суд не звернув увагу на недотримання прокурором вимог  ст. 94 КПК.

Зазначає,  що ні він,  ні ОСОБА_2  не мають відношення до ПП "Фітінг",    про  яке  йдеться   в  постанові   прокурора,    а  відомості  про відсутність договірних відносин між ПП "Акросбуд" та ОСОБА_2  були отримані органом досудового слідства з застосуванням недозволених методів.

Посилається також на порушення судом строків розгляду скарги і вважає,  що

постанова про порушення справи безпідставно не була скасована судом,  оскільки матеріали,  які стали підставою для порушення кримінальної справи,  надійшли до суду не підшитими та не пронумерованими.

Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора,  який заперечував проти задоволення апеляції,  перевіривши матеріали по скарзі та матеріали,  на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу в порядку  ст.  236-8 КПК України,  суддя заслухав пояснення скаржника та його представника,  прокурора,  дослідив матеріали,  які стали підставою для порушення кримінальної справи,  і прийшов до висновку,  що при її порушенні прокурором вимоги діючого законодавства України були дотримані,  а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Відповідно до вимог  ст.   ст. 94,  97- 99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав,  зазначених у  ст.  94 КПК України,  зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи,  вказати в постанові ці приводи і підстави,  статтю кримінального закону,  за ознаками якої порушується справа,  а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину,  події,  яка стала відомою прокурору чи слідчому,  а також наявність достатніх даних,  на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

В рішенні суду зазначається,  що приводом для порушення справи став лист Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.  Києва від 8 травня 2007 року,  а підставою - матеріали перевірки даних,  що містяться в ньому,  згідно яких ОСОБА_2,  який по документах займає посаду виконроба ПП "Акросбуд",  повідомив,  що в цьому приватному підприємстві ніколи не працював і свій диплом про закінчення вищого навчального закладу його директору ОСОБА_1 не давав. Як цей диплом потрапив до матеріалів підприємства і чому на його підставі підприємству було видано ліцензію на право здійснення будівельної діяльності в АДРЕСА_1,    де   зводиться   житлово-готельний комплекс зі спортивно-розважальним центром,  йому не відомо.

Доводи апеляції скаржника,  що пояснення ОСОБА_2   не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи,  оскільки вони не відповідають дійсності і були отримані з застосуванням недозволених методів,  не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції і не можуть бути враховані при розгляді апеляції,  оскільки вони підлягають перевірці при розгляді справи по суті,  де їм буде дана належна оцінка.

Посилання прокурора в постанові про порушення кримінальної справи на ПП «Фітінг»,  а не на ПП «Агросбуд» колегія суддів вважає технічною помилкою,  яка може бути виправлена в процесі досудового слідства,  оскільки в тексті постанови про створення слідчої групи від 6 червня 2007 року слова «ПП «Фітінг» відсутні (а.с. 1-3 матеріалів справи). Крім того,  такі розбіжності в тексті постанови не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи зазначене,  рішення суду першої інстанції про відповідність оскаржуваної постанови вимогам  ст.  ст. 94-99 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим,  а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі зазначеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 червня 2007 року,  якою скарга ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Дніпровського району м.  Києва від 8 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами приватного підприємства "Акросбуд" до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,  а також складання і видачу неправдивих документів,  тобто за  ст. 366 ч.1 КК України,  залишена без задоволення,  залишити без змін,  а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.