Справа № 11-а- 2507/07

 Категорія   ст.  236-2 КПК

Головуючий в 1 інстанції Валігура Д.М.

  Доповідач Полтавцева Г.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.   Києва у складі:

головуючої судді                       Полтавцевої Г.А.

суддів                                         Журавля О.О.,  Чорного О.М. 

прокурора                                  Карпука Ю.А.

скаржника                                  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.   Києва від 4 червня 2007 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Голосіївського району м.   Києва залишена без задоволення.

В своїй апеляції скаржник просить постанову суду скасувати,  посилаючись на те,  що при її винесенні судом істотно порушено вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача,  ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію,  прокурора,  який не заперечував проти її задоволення,  перевіривши матеріали скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів даної справи,  3 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.   Києва зі скаргою на постанову заступника прокурора Голосіївського району м.   Києва від 27 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Мостобуд».

Відповідно до вимог  ст. 236-2 КПК України,  такі скарги розглядаються не пізніше 10 днів з дня її надходження до суду,  при цьому суддя повинен витребувати матеріали,  на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

Але ці вимоги суддею порушено. Скарга ОСОБА_1 розглянута через місяць після її надходження до суду,  матеріали справи не витребувані,  а сама

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,  яка оскаржується,  в матеріалах справи відсутня. Оскільки справа розглянута у відсутність скаржника та прокурора,  то суд навіть не переконався в наявності оскаржуваної постанови.

Крім того,  в постанові суду зазначено,  що по справі виносилась

постанова про відкриття провадження,  яка в матеріалах справи відсутня і винесення якої не передбачено  ст.  ст. 236-1,  236-2 КПК.

З тексту постанови суду видно,  що при її постановленні суд керувався вимогами  ст.  ст. 236-7,  236-8 КПК,  якими необхідно керуватися при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи,  а яка саме

постанова заступника прокурора оскаржується ОСОБА_1 - в рішенні суду не вказано.

Враховуючи зазначене,  колегія суддів погоджується з доводами апелянта про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді його скарги,  а тому рішення суду як незаконне підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  під час якого необхідно виконати вимоги  ст.  ст. 236-1,  236-2 КПК та розглянути скаргу відповідно до вимог цього закону.

На підставі зазначеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366,  382 КПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м.  Києва від 4 червня 2007 року,  якою скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Голосіївського району м.  Києва про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення - скасувати,  справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.