Справа №11-а-2448/2007
Категорія ст. 236-2 КПК
Головуючий у 1 інстанції Романчук О.М.
Доповідач Полтавцева Г.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С. Л., Чорного О.М.
з участю прокурора Карпука Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимоги діючого законодавства було дотримано.
В апеляції скаржники просять постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення. Вважають, що справа була розглянута однобічно, судом брались до уваги лише доводи прокурора, а їх міркування залишені поза увагою.
Заслухавши доповідача, скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Солом'янського РУ ГУ з письмовою заявою про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 та службових осіб агентства нерухомості "Всесвіт", а також за ст. ст. 364, 365, 366 КК України відносно посадових осіб, відповідальних за здійснення приватизації, посилаючись на те, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_1 та батько заявників ОСОБА_2 незаконно приватизував кімнату площею 12, 3 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 та незаконно здав її в оренду, що порушує її права та права дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2
21 лютого 2007 року постановою ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 та службових осіб агентства нерухомості «Всесвіт» було відмовлено.
Але постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 24 квітня 2007 року цю постанову було скасовано, а матеріали скарги повернуто для проведення додаткової перевірки через неповноту та однобічність проведеної перевірки. Після проведення додаткової перевірки постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 травня 2007 року в порушенні кримінальної справи щодо зазначених осіб було відмовлено повторно.
Не погоджуючись з таким рішенням, скаржники в порядку ст. 236-1 КПК України звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що перевірка по їх заяві про притягнення ОСОБА_4 та службових осіб агентства нерухомості «Всесвіт» осіб до кримінальної відповідальності проведена поверхово, без врахування всіх обставин, наведених ними у скарзі.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, вислухав скаржницю ОСОБА_1 , прокурора, вивчив подані скаржницею матеріали, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи і прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи старшим дільничним інспектором дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор чи слідчий своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб. В постанові повинно бути зазначено, чому посадова особа прийшла до
висновку, що подія, про яку повідомлялось, не містить в собі ознак складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, співробітниками Солом'янського РУ ГУ заява ОСОБА_1 про злочин була ретельно перевірена. З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_4, колишній чоловік ОСОБА_1 , приватизував кімнату площею 12, 3 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, де раніше проживав разом з нею та дітьми, 17 серпня 2005 року отримав свідоцтво про право власності на житло №3469, а з 29 липня 2006 року здавав це житло в оренду.
Директор ПП «Всесвіт» Савицька С. О. підтвердила документально, що це підприємство здійснює свою діяльність на законних підставах, а тому ОСОБА_4 мав повне право користуватися його послугами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що після повторної перевірки заяви ОСОБА_1 у дільничного інспектора не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 та директора ПП «Всесвіт».
Також суд правильно зазначив, що вимоги ст. 99 КПК при відмові в порушенні кримінальної справи було дотримано, рішення суду є мотивованим і належним чином обгрунтованим.
Враховуючи зазначене, підстав для скасування постанов суду та дільничного інспектора і направлення матеріалів по скарзі для проведення додаткової перевірки колегія суддів не вбачає, оскільки в апеляції ОСОБА_1 не навела будь-яких даних, які б свідчили, що перевірка по її скарзі проведена неповно.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на постанову Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.