8.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

18 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/10653/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № 0000502200, № 0000512200.

Під час розгляду справи судом неодноразово задовольнялись клопотання представників сторін щодо відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі з метою надання суду додаткових доказів.

Так, ухвалою суду від 07.02.2014 було зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням клопотання представника позивача про надання часу для подання суду додаткових доказів та клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, судом 07.02.2014 повідомлено представників сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання 18.02.2014, про що свідчить розписка представників сторін. (Т. 20 а.с. 11)

18 лютого 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що представник позивача Шевченко Н.Ю. 18.02.2014 буде приймати участь у розгляді іншої справи в іншому суді, а позивач - ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» не має інших представників, а також у зв'язку з великим обсягом документів, які необхідно надати суду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Вислухавши позицію представника відповідача суд вважає клопотання представника позивача необгрунтованим.

Так, як вбачається з матеріалів справи інтереси ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» впродовж декількох перших судових засідань у даній справі представляли юрисконсульт ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» Горшкальова Н.Г. за довіреністю № 6 від 18.12.2013 та головний бухгалтер ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» Гайко В.Г. за довіреністю № 7 від 16.01.2014. Строк дії вказаних довіреностей до 31.12.2014. (Т. І. А.с. 95, 96)

Тобто, відсутність представника позивача Шевченко Н.Ю. не є перешкодою для інших представників позивача приймати участь у розгляді даної справи.

Клопотання в частині необхідності додаткового часу для надання доказів суд також вважає необгрунтованим, так як докази, які не надано позивачем на підтвердження своєї позиції витребовувались судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.12.2013. У судовому засіданні 07.02.2014 судом встановлено, що позивач так і не надав докази оплати вартості придбаного у НВПП «УТЕК» товару, не у повному обсязі надав докази транспортування товару та сертифікати якості на товар тощо.

Разом з цим, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає неможливим продовжити розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони.

Враховуючи положення ст. 122 КАС України щодо розумності строку розгляду адміністративної справи, необхідності належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, з метою процесуальної економії часу, а також враховуючи позицію представника відповідача, який не заперечував проти зупинення провадження у даній справі суд вважає за необхідне зупини провадження у даній адміністративній справі та здійснити повідомлення сторін про наступну дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 № 0000502200, № 0000512200 до 21 лютого 2014 року.

Повідомити сторони, що чергове судове засідання відбудеться 21 лютого 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, об 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива