АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження№22ц/790/1488/14 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.

Справа № 635/8011/13-ц Доповідач -Коровін С.Г.

Категорія: - усунення перешкод

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 і просили усунути перешкоди у користуванні власним майном, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і витребувати його у відповідача, зобов'язавши звільнити земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що є співвласниками нежитлових приміщень та земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідач перестав бути співвласником цього майна у зв'язку з тим, що воно було реалізовано в порядку виконання судового рішення. У зв'язку з цим відповідач перестав бути його власником, а 1/2 частину зазначеного майна на прилюдних торгах придбав ОСОБА_8, якому приватним нотаріусом ОСОБА_10 01.07.2013 року видано свідоцтво про право власності. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали співвласниками земельної ділянки та будівель, які знаходяться на земельній ділянці. Відповідач не є власником зазначеного майна, але порушує право позивачів на володіння, користування майном.

Відповідач та його представник проти позову заперечували. Вони посилалися на те, що рішення суду про звернення стягнення на його часту у спільній власності незаконне, ін. його оспорює і суд не повинен задовольняти позов.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні будівлями та спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стягнуто з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

В апеляційний скарзі поставлено питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, не встановлено яким чином відповідач порушує права позивачів, крім того позивачем ОСОБА_8 не доведено, що він дійсно є власником ? частини спірного майна. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_8 на ? частину майна не проведена. Крім того процедура публічних торгів відповідач оспорив в суді.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11 лютого згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках придбали у ТОВ АПП «Циркунівське» нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.7). Покупцям також було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки.

Заочним рішенням Харківського районного Харківської області від 16 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і на користь позивача стягнуто 14300 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Крім того суд зобов'язав відповідача не перешкоджати позивачу користуватися та розпоряджатися власним майном (а.с.16). Відповідач добровільно рішення суду не виконав і 01.03.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1437 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 14300 грн. (а.с.19). Боржнику запропоновано до 07.03.2012 року самостійно виконати рішення суду. ОСОБА_5 вимоги державного виконавця не виконав. У зв'язку з цим було призначено проведення прилюдних торгів майна, яке належало боржнику. Згідно протоколу №104-2208/13/а, затвердженим 28 травня 2013 року майно боржника ОСОБА_5, що складається з ? частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень на цій земельній ділянці з прилюдних торгів придбано ОСОБА_8 Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видав ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на зазначене майно (а.с.4,5). Зазначені обставини відповідач та його представник не заперечували, але вважали, що прилюдні торги проведені неправильно.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, як колишній власник спірного майна перешкоджає як колишньому співвласнику ОСОБА_7 так і новому власнику ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися власним майном.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач не є власником нерухомого майна та земельної ділянки в АДРЕСА_1, і не має права володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном. Оскільки він утримує частину цього майна, то позивачі вправі вимагати відповідно до вимог ст.391 ЦК України усунення перешкод у здійсненні ними права користування володіння та розпорядження майном.

Порушення прав позивачів підтверджується витягом з кримінального провадження № 120132200430003172, відносно неправомірних дій ОСОБА_5 на спірній земельній ділянці. У витязі зазначається, що ОСОБА_5 з 2008 року демонтує та вивозить з земельної ділянки спільне з ОСОБА_7 майно. Крім того оспорюючи рішення суду про усунення перешкод у користування майном відповідач та його представник фактично визнають, що не погоджуються з тим, що зазначеним майном бажають користуватися його власники - позивачі у справі. Відповідач не спростував того, що не перешкоджає позивачам користуватися власним майном і, що він не порушує їх права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -