Справа №2-93/2008 року

УХВАЛА

02 жовтня 2008  року                        м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді           Міщенка С.В.,

при секретарі               Матвєєвій О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ „Черкасигаз”, Золотоніського УЕГГ, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5  про усунення порушень прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ „Черкасигаз”, Золотоніського УЕГГ, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5  про усунення порушень прав власника.

Позивач в попереднє судове засідання, яке було призначене 25 липня 2008 року на 09год. 30хв. не з'явився, з невідомих суду причин, у зв'язку з чим суд ухвалив перенести попередній розгляд на 06 серпня 2008 року на 09год. 00хв., однак 06 серпня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома і не повідомив про причини неявки, суд ухвалив призначити справу до розгляду на 19 серпня 2008 року на 09год. 00хв. 19 серпня 2008 року на 14год. 10хв. розгляд справи також було перенесено на 03 вересня 2008 року на 09год. 00хв. в зв'язку з відсутністю  позивача з невідомих суду причин. 03 вересня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома але направив до суду свого представника. Ухвалою суду від 03 вересня 2008 року участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні було визнано обов'язковою та оголошено перерву до 17 вересня 2008 року 09 год.00 хв. Ігноруючи вищевказану ухвалу позивач в судове засідання 17 вересня 2008 року не з'явився і не повідомив про причини неявки, а представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. Позивач та його представник повторно в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2008 року не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома належним чином та не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому відповідач ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні клопотання про розгляд справи без позивача та його представника, або про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, представника відповідача, третьої особи, вважає, що його клопотання підлягає до часткового задоволення. Оскільки, враховуючи, що на розгляд суду позивачем не було надано достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому є необхідність в обов'язковій участі позивача в розгляді даної справи, а тому клопотання в частині можливості розгляду справи без позивача задоволенню не підлягає. А оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, тому суд на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ „Черкасигаз”, Золотоніського УЕГГ, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника без розгляду.

     Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

                         УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ „Черкасигаз”, Золотоніського УЕГГ, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5  про усунення порушень прав власника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                           Міщенко С.В.