СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 червня 2006 року | Справа № 2-2/2805-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонова І.В. ,
Котлярової О.Л.,
розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І. ) від 24.01.- 07.02.06 у справі № 2-2/2805-2006
за позовом Прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95000) в інтересах держави
в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" (пр. Кірова, 18, місто Сімферополь, 95000)
про повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.- 07.02.06 у справі № 2-2/2805-2006 у позові Прокурору міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" про повернення земельної ділянки відмовлено повністю.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурором міста Сімферополя надано апеляційне подання.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не надано.
Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.06 надіслана 23.03.06 рекомендованим листом), проте сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.06 склад судової колегії було змінено: суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Антонову І.В.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила.
Прокурор міста Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної республіки Крім з позовною заявою в інтересах Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Парус» про повернення земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крім від 24.01 - 07.02.06 прокурору міста Сімферополя відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись с постановленим рішенням, прокурор міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає рішення суду безпідставним, та таким що підлягає скасуванню.
Судова колегія вважає вимоги прокурору обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає чинному законодавству з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Парус»укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0396 га, за адресою місто Сімферополь, пр. Кирова, 18. Термін дії зазначеного договору встановлено з 31.08.99 до 31.08.02.
Рішенням 3-ї сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради №24 від 12.07.02 затверджено рішення виконавчого комітету міської ради №145 від 22.02.02 «Про продовження закритому акціонерному товариству «Парус»права короткострокової оренди строком на 3 роки земельної ділянки площею 0,0396 га по пр. Кирова, 18 під існуюче літнє кафе».
21 серпня 2002 року між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради і закритим акціонерним товариством «Парус»укладено додаткова угода про внесення змін до договору оренди,
пунктом 2.1., якою передбачена обов'язкова державна
реєстрація даного договору.
Пунктом 4.5.1 договору оренди земельної ділянки до числа обов'язків орендаря відноситься реєстрація цього договору в 10 - денний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди.
Законодавець для договору оренди передбачив, ряд юридичних особливостей, дотримання яких сторонами є обов'язковим.
Цивільно-правовою характеристикою договору оренди, зокрема є його оплатність, консенсуальність та двосторонність.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України, договір оренди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про оренду землі»закріплено, що договір оренди земельної ділянки вступає в дію після досягнення домовленості за всіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації. ; Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Судова колегія, виходячи із змісту даної правової норми і Закону України «Про оренду землі»вважає, що факт державної реєстрації договору оренди землі, з якою законодавець зв'язує початок терміну дії договору, повинен бути проведений в період, на який укладено договір оренди .
Також, підставами викладеного є положення статті 17 Закону України «Про оренду землі»- передача об'єкту оренди здійснюється в терміни і на умовах, вказаних в договорі оренди землі, та статті 20 даного Закону - укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Крім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано дана оцінка додатковій угоді про внесення змін в договір оренди, як документу, який відновлює термін дії первинного договору оренди земельної ділянки від 31.08.99 виходячи з наступного.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі»передбачена процедура відновлення договору оренди землі після закінчення терміну його дії.
При цьому, законодавцем встановлено, що договір оренди підлягає відновленню на той же термін і на тих же умовах.
Отже, для оформлення права землекористування шляхом відновлення договору оренди необхідна процедура укладення договору оренди землі з власником, а не внесення змін в первісний договір додатковою угодою.
Докази того, що зазначена процедура була виконана у матеріалах справи відсутні.
Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхиляє доводи прокурора про порушення закритим акціонерним товариством «Парус»статті 125, 126 Земельного Кодексу України і необґрунтовано встановлено, що додаткова угода від 21.08.02 є документом, що надає право користування земельною ділянкою закритому акціонерному товариству «Парус», оскільки дана угода укладена відповідачем з виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, яка не є орендодавцем землі відповідно до статті 4 Закону України «Про оренду землі».
Крім того, договір оренди земельної ділянки від 31.08.99 укладено в порушення статті 4 Закону України «Про оренду землі», оскільки стороною за договором виступав не власник землі в особі Сімферопольської міської ради, а його виконавський комітет.
Виходячи з вище викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора міста Сімферополя задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.- 07.02.06 у справі № 2-2/2805-2006 скасувати.
3. Позов Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" про повернення земельної ділянки задовольнити.
4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Парус" (пр. Кірова, 18, місто Сімферополь, 95000) повернути земельну ділянку, площею 0,0396 га, розташовану за адресою: пр. Кирова, 18 у місті Сімферополі власнику - Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000).
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова