Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1033/2014 р. Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

ТОВ ВКП «Норт» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Єдиний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суддя в порушення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не відмовив у відкритті провадження, оскільки спір між банком та ТОВ ВКП «Норт» не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарського суду.

Проте така позиція апелянта є помилковою виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного з останнім. ТОВ ВКП «Норт» уклав з банком іпотечний договір і договір поруки в забезпечення виконання саме вказаного кредитного договору. Правовідносини банку з ОСОБА_6 виникли із кредитного договору, укладеного з фізичною особою, які регулюються Цивільним Кодексом України, правовідносини банку та ТОВ ВКП «Норт» виникли з договорів у забезпечення кредитного договору з фізичною особою, вимоги банку взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий тому цей спір повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства, а не господарського.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт» відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: