КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 року

по справі № 911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро»

до відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від боржника (апелянта): Златкін Є.М., довіреність б/н від 07.10.2013

розпорядник майна: арбітражний керуючий Коптєва А.Є.

В судовому засіданні присутній представник ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» - Орендівський В.І., довіреність № 3123 від 01.10.2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 по справі № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/471 від 27 серпня 2013 року (вх. № 18280 від 28 серпня 2013 року) про зобов'язання Боржника провести аудит, зобов'язано боржника - відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" покласти на Боржника - відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013 по справі № 911/142/13-г заяву розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" Коптєвої А.Є. від 10.09.2013 задоволено; виправлено технічну описку у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі № 911/142/13-г, в зв'язку з чим п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі №911/142/13-г викладено в наступній редакції: «1. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/471 від 27.08.2013 (вх. № 18280 від 28.08.2013) про зобов'язання боржника провести аудит; зобов'язати боржника - відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" покласти на боржника - відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод". Розпоряднику майна боржника Коптєвій А.Є. визначити незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки боржника».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині зобов'язання аудитора провести оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, відкрите акціонерне товариства «Березанський комбікормовий завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу, а саме виключити з резулятивної частини даної ухвали вимоги суду щодо здійснення аудитором при проведенні аудиту оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» зазначає, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно зазначених рекомендацій, не входить до компетенції аудитора, визначеної законом, а відтак аудитор при здійсненні аудиту не має права робити висновки про вчинення дій чи бездіяльності осіб щодо приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Здійснення таких висновків, на думку апелянта, належить до компетенції розпорядника майна при здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і відповідно суд в спірній ухвалі безпідставно зобов'язав аудитора провести таку оцінку.

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Вищого господарського суду України № 04-20/865 від 04.11.2013 про термінове надсилання до нього матеріалів справи № 911/142/13-г для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г колегію суддів у складі Копитова О.С. (головуюча), Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 14.11.2013 колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження, направлено матеріали до Вищого господарського суду України та відкладено розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 по справі № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до моменту повернення справи з Вищого господарського суду України.

20.01.2014 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 призначено розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на 28.01.2014.

28.01.2014 суддею Разіною Т.І. подана заява про самовідвід у розгляді апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г. Самовідвід вмотивованим тим, що у даній справі колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, зокрема, судді Разіної Т.І. 17.09.2013 прийнято постанову, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013.

Ухвалою суду від 28.01.2014 заяву судді Разіної Т.І. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 змінено до склад колегії суддів та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г колегії у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою від 28.01.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. прийняв апеляційну відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 по справі № 911/142/13-г до свого провадження та призначив її до розгляду на 11.02.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 в зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. на лікарняному, змінено до склад колегії суддів та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по справі № 911/142/13-г колегії у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою від 11.02.2014 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийняла апеляційну відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 по справі № 911/142/13-г до свого провадження.

Присутній в судовому засіданні представник боржника (апелянта) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Розпорядник майна проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 року без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст. 3-1 , 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись суду із відповідним клопотанням розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є. просила суд зобов'язати боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14; витрати по проведенню аудиту покласти на боржника, обґрунтовуючи його неможливістю самостійно здійснити об'єктивний фінансовий аналіз боржника через відсутність повної звітності боржника (балансу підприємства за 4 квартал 2010 року, звіту про фінансові результати та інших документів).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника не заперечував факту відсутності частини бухгалтерських документів, як і не заперечував підставності проведення аудиту фінансово-господарської діяльності боржника, представник боржника лише заперечував проведення аудиту згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14. На думку боржника проведення такого виду перевірки не входять до повноважень аудитора, визначених в Законі України «Про аудиторську діяльність».

Дослідивши матеріали справи та подані документи, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта. Так, дійсно, у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень розпорядника майна належить, як проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника так і виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, однак, в разі неможливості розпорядником майна здійснити таку перевірку самостійно, зокрема з підстав відсутності первинних документів боржника, тощо, останній, на думку колегії суддів, не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням щодо призначення такої перевірки з залученням відповідних спеціалістів. В даному випадку, суд першої інстанції врахувавши клопотання розпорядника майна та вважаючи за доцільне охватити під час проведення аудиту фінансово-господарської діяльності боржника за останні 36 календарних місяців ще й питання наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вказав аудитору про необхідність при поданні звіту врахувати Методичні рекомендації, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

За таких обставин колегія суддів не вбачає в діях господарського суду Київської області порушень норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оспорюваної ухвали в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не довів належними доказами під ставності своїх вимог. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2013 по справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання аудитора провести оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14- без змін.

Матеріали справи № 911/142/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко