АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1] Справа № 10/796/155/2013 Головуючий у 1 інстанції Є.О. Мартинов Категорія - 236-8 КПК ДоповідачМ.П. Худик

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Худика М.П.,

суддів Балацької Г.О., Горб І.М.,

прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 13 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таке рішення суд мотивує тим, що в судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину. при перевірці джерел отримання фактичних даних щодо наявності складу злочину порушень закону також не виявлено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13 грудня 2012 року та постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 листопада 2012 року. На обґрунтування апеляції зазначає, що кримінальна справа порушена слідчим за відсутності достатніх приводів і підстав, визначених законом, а висновки суду про наявність приводів та підстав для порушення справи не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що висновок судово-медичної експертизи № 1156Е від 26.08.2011 року про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості є протизаконним, оскільки експерт ОСОБА_6 за тих же обставин (відсутність первинної медичної документації, не забезпечення явки ОСОБА_4 для контрольного рентген-обстеження) відмовила в проведені експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 13 листопада 2012 року слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.236-7 КПК України (1960 року) подав скаргу до Солом'янського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України (1960 року), заслухав пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що справа порушена слідчим за наявності приводів та підстав, визначених законом. Оскільки при порушенні кримінальної справи слідчим дотримані вимоги ст.94, 97, 98 КПК України (1960 року), суд скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишив без задоволення.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України (1960 року) приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ).

Як правильно встановив суд, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_4 ознак злочину в перебігу досудового слідства, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах і вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Перевіряючи доводи скарги щодо відсутності складу злочину (об'єктивної сторони злочину - відсутність тілесних ушкоджень середньої тяжкості), протизаконності висновку судово-медичної експертизи №1156Е від 26.08.2011 року, суд обґрунтовано послався на те, що встановлення всіх обставин заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження встановлюється в ході досудового слідства і формулюється слідчим у пред'явленому обвинуваченні, яке відповідно й перевіряється судом при розгляді справи по суті, шляхом оцінки наявних у справі доказів. В даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, в тому числі і ті, на які захисник ОСОБА_3 посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України (1960 року), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при порушенні справи слідчим дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України (1960 року), та з цих підстав обґрунтовано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишив без задоволення.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України (1960р.) п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 13 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. ГорбІ.М. Балацька Г.О.