Справа № 146/1454/13-к

Провадження №11-кп/772/336/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пилипчук Олег Володимирович

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Спринчука В.В., Старинця Ю.В.

при секретарі: Луполі М.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула « 06» грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора прокуратури Томашпільського району Конівця Д.А. на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, яким -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

раніше судимого :

12.03.2002 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, штраф 510 грн.;

16.06.2004 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

27.01.2009 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Визнаний винним за ч. 2 ст. 307 КК України та засуджений до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2009 року, остаточне покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2009 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці з конфіскацією належного засудженому майна.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком, 14.07.2013 року біля 20.30 год. ОСОБА_2 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою придбання наркотичних засобів пішов до лісового масиву біля с. Липівка Томашпільського району вінницької області, де з метою подальшого збуту вирвав декілька рослин коноплі, які помістив до поліетиленового пакету. Цього ж дня біля 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території нежилого домогосподарства поблизу вул.. 40-річчя перемоги в с. Липівка Томашпілського району вінницької області, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі , яка згідно висновку експерта №657 від 16.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 9,98 г у перерахунку на висушену речовину.

Крім цього, 16.07.2013 року біля 21 год. ОСОБА_2 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою придбання наркотичних засобів пішов до лісового масиву біля с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, де з метою подальшого збуту вирвав декілька рослин коноплі, які помістив до поліетиленового пакету. Цього ж дня біля 21.20 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Молодіжній в с. Липівка Томашпільського району Вінницького області, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № 683 від 19.07.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 21.13 г у перерахунку на висушену речовину.

У своїй апеляції із змінами прокурор прокуратури Томашпільского району Конівець Д.А. не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 . в інкримінованих йому діях, вважає вирок незаконним і підлягаючим зміненню у зв'язку з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а саме питання про відшкодування процесуальних витрат у сумі 489 грн. 44 коп. за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вирішено на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , а не на користь держави, тому просить змінити резолютивну частину вироку в частині стягнення судових витрат .

ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно ст. 122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію із змінами і просить змінити резолютивну частину вироку , зазначивши в резолютивній частині вироку « стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 489 грн. 44 коп. » в решті вирок суду залишити без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 в незаконному збуті наркотичних засобів ,якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби , вчиненому повторно ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ст.126 ч.1 КПК України передбачено , що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно ст .374 ч.3 п.2 КПК України , у мотивувальній частині вироку зазначається мотиви ухвалення інших рішень щодо питань , які вирішуються судом при ухваленні вироку , та положення закону, якими керувався суд .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене вище колегія судів вважає ,що вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року в частині стягнення з обвинуваченої судових витрат підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Крім того , в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив пом'якшити йому призначене судом покарання.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим та відповідає фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та загальним засадам призначення покарання, зокрема положень ст. 65 КК України - є законним.

Так , суд першої інстанції враховував всі пом'якшуючі обставини у справі, особу підсудного , який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому , сприяв розкриттю злочину , неодноразово судимий за злочини вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів тому суд вірно та обґрунтовано дійшов висновку , що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_2 для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Юридично - правових підстав для пом'якшення призначеного судом покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу із змінами прокурора Томашпільського району Конівця Д.А. - задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України змінити в частині стягнення судових витрат на користь МВС України в особі НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Зазначити в резолютивній частині вироку «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов'язані з проведенням по справі досліджень наркотичних та психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів в сумі 489,44 ( чотириста вісімдесят дев'ять ) гривень 44 коп.»

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Бурденюк С.І. Старинець Ю.В. Спринчук В.В.

З оригіналом вірно.