КОПІЯ
Провадження № 11/792/416/13 року Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2220/4058/2012 Головко Н.П.
Категорія: ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Задворного О.Л.,
суддів Зарєчної І.В., Ковтуна В.П.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює інженером ДП «Ізяславське лісове господарство», раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України направлено прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, в стані алкогольного спяніння, біля 24 год. 04 липня 2011 року неподалік бару «Романтика» по вул. Б. Хмельницького в м. Ізяславі познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 та, опинившись з нею на березі р. Горинь, вирішив вступити з останньою в статевий зв'язок. Отримавши від ОСОБА_7 відмову, ОСОБА_6, з метою задоволення статевої пристрасті, долаючи опір потерпілої, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками в обличчя, по тулубу та в живіт. Подолавши таким чином опір потерпілої, зняв з неї одяг та вступив насильно в статевий акт природнім способом, продовжуючи застосовувати фізичне насильство шляхом утримання потерпілу за передню поверхню шиї.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.
Відразу після згвалтування потерпілої ОСОБА_6, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7, ОСОБА_6 наніс потерпілій чисельні удари кулаками в обличчя, внаслідок чого вона впала на землю, вдарилась лобною ділянкою голови об стовбур дерева, що лежав на березі річки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла знепритомніла.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_6 перетягнув потерпілу до річки, де занурив її голову у воду та утримував під водою до настання смерті від механічної асфіксії внаслідок утоплення.
Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_2 суд зазначив, що органом досудового слідства не було виконано необхідних слідчих дій з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, зокрема, у справі слід було б провести додатковий допит свідків, встановити місце знаходження тіла потерпілої ОСОБА_7 у воді з прив'язкою до місцевості та по відношенню до стовбурів дерева, що знаходилось у воді, реконструювати обстановку, що мала місце 5 липня 2011 року.
Окрім того, необхідно перевірити на спроможність показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості перетягування тіла потерпілої через колоду та перекидання його у воду, провівши відтворення обстановки та обставин події з використанням манекена з вагою, що відповідає вазі тіла потерпілої ОСОБА_7 за участю обвинуваченого.
Також необхідно перевірити на спроможність показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з метою встановлення чи могли свідки з місця їх перебування, крізь шум води у дамбі, чути крики про допомогу з місця події, для чого необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з їх участю.
В своїй апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що досудове слідство проведено всебічно, повно і об'єктивно і суд мав змогу усунути допущені недоліки під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту свідків та вчинення інших процесуальних дій.
Зазначає, що посилання суду про те, що органом досудового розслідування не перевірено чи давав ОСОБА_6 свої показання внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного тиску суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, з метою перевірки добровільності та спроможності показів ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки та обставин події. Дана слідча дія, а також допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного проводились в присутності його захисника. За результатами проведеної слідчим прокуратури Ізяславського району перевірки винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом застосування до ОСОБА_6 незаконних методів дізнання та досудового слідства і ця постанова ні прокурором, ні слідчим суддею не скасована.
Що стосується доводів суду про неможливість встановлення з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього місцезнаходження тіла потерпілої у воді, його розташування по відношенню до берега та по відношенню до стовбура дерева, то, на думку прокурора, слід додатково, ретельно допитати свідків та учасників процесуальної дії, встановити місце знаходження тіла ОСОБА_7 у воді з прив'язкою до місцевості та по відношенню до стовбурів дерева, що знаходились у воді, реконструювавши обстановку 5 липня 2011 року. Також зазначає, що проведення відтворення обстановки та обставин події відповідно до ч.1 ст. 315 -1 КПК України 1960 року може бути доручено органу, який проводив розслідування.
Стверджує, що органом досудового слідства вжито всіх можливих заходів щодо максимальної конкретизації обставин скоєння інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. Подальша їх деталізація неможлива у зв'язку із обмеженістю інформації, що міститься в уже отриманих слідством доказах. Разом з тим, отримати нові, більш інформативні докази у справі, об'єктивність походження яких не викликала б сумніву, з урахуванням часу, що минув від скоєння злочинів, станом на сьогоднішній день неможливо.
Окрім того, звертає увагу на те, що суд у постанові не навів жодного аргументу, що свідчить про неможливість усунення недоліків у судовому засіданні, обмежившись лише констатацією неповноти та неправильності як такої.
А тому, на думку апелянта, підстав вважати, що у кримінальній справі допущено неповноту або неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, немає.
В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про часткове скасування ухвали суду та постановлення нової, якою слід обрати підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема, підписку про невиїзд. При цьому просить врахувати позитивні характеристики обвинуваченого, поведінку та соціальні зв'язки останнього. Наголошує на тому, що в ухвалі не було наведено жодних обставин, відомостей чи доказів, що свідчили б про можливість з боку ОСОБА_6 ухилитись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції потерпілий ОСОБА_5 просить ухвалу суду про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути в Шепетівський міськрайонним суду для розгляду по суті. Вважає, що достатніх підстав для направлення справи на додаткове розслідування у суду не було, усі викладені в ухвалі обґрунтування на рахунок цього можуть бути з'ясовані при судовому розгляді справи.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 просить останню залишити без задоволення як необґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав, зазначених у його апеляції; захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили скасувати ухвалу в частині залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; потерпілої ОСОБА_4 про залишення ухвали cуду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий та особа, що проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.
В силу вимог ст. 64 цього ж кодексу при провадженні досудового слідства, дізнання та розгляді справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні та мотиви злочину.
В ч.1 ст. 281 КПК України 1960 року також зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В п. 11 своєї постанови № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироків» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством (в редакції 1960 року) не передбачено проведення в судовому засіданні відтворення обстановки та обставин події. Якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілого, свідка, або даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки та обставин події, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Місцевий суд правильно послався на необхідність: перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості перетягування тіла потерпілого через колоду та перекидання його у воду шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події з використанням манекена з вагою, що відповідає вазі тіла потерпілої ОСОБА_7; встановлення місця знаходження тіла потерпілої у воді з прив'язкою до місцевості та по відношенню до дерева, що знаходилось у воді, шляхом реконструювання обстановки, яка мала місце 05 липня 2011 року.
Також необхідно перевірити, під час відтворення обстановки та обставин події, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з метою встановлення чи дійсно вони могли з місця їх перебування, крізь шум води у дамбі, чути крики про допомогу з місця події.
Таким чином всі поставлені судом першої інстанції питання є правильними.
Оскільки фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, справа правомірно направлена на додаткове розслідування. Після проведення якого і слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слід взяти до уваги, що відповідно до приписів статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. І обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обґрунтовано місцевим судом залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою і підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
ухвалила:
ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5- без задоволення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний