КОПІЯ
Провадження № 11/792/448/13 року Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2218/17759/2012 Лунь Р.В.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Задворного О.Л.,
суддів Латюка П.Я., Ващенка С.Є.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
засудженого ОСОБА_2,
захисника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.09.2008 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;
- 23.10.2009 року Нетішинським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 27.08.2012 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно на 4 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою з 15 травня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4326 грн. матеріальної шкоди.
Вироком міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він приблизно о 12 год. 30 хв. 30 квітня 2012 року на овочевому ринку по вул. Вайсера м. Хмельницького таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа-5230» з сімкарткою «Діджус» та чохлом загальною вартістю 1590 грн.
В період часу з 10 год. 40 хв. до 12 год. 01 травня 2012 року ОСОБА_2 з роздягальні команди «Динамо Хмельницький» по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 годинник «Орієнт» та мобільний телефон «Нокіа 701» з карткою пам'яті і сімкарткою «Київстар» на загальну суму 4326 грн.
Як вбачається зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_2, він просить скасувати вирок суду, оскільки інкримінованих йому злочинів не скоював. А покази на досудовому слідстві, в яких він визнавав факти крадіжок, давав внаслідок морального та фізичного тиску з боку працівників міліції.
Крім цього, суд не врахував, що він є психічно хворою людиною.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, пояснення - засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасування вироку з підстав, викладених в апеляції ОСОБА_2; виступ останніх в судових дебатах, а засудженого ще й з останнім словом, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у повторній крадіжці чужого майна за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
Посилання в апеляції на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а місцевий суд розглянув справу необ'єктивно і ОСОБА_2 крадіжки не вчиняв, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались місцевим судом і спростовані слідуючими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з роздягальні команди «Динамо Хмельницький» у нього викрали мобільний телефон «Нокіа 701» та годинник «Орієнт» загальною вартістю 4326 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що перед 1 травня 2012 року у неї викрали мобільний телефон «Нокіа 5230» вартістю 1500 грн.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він купує та продає мобільні телефони. В травні 2012 року засуджений ОСОБА_2 здав йому мобільні телефони «Нокіа 5230» та «Нокіа 701». Дані про продавця ОСОБА_2 та номери IMEI телефонів він записав у свій зошит.
З копії зашита ОСОБА_6 вбачається, що 02 травня 2012 року він отримав від засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 701», серійний номер якого співпадає із номером телефону, викраденого у ОСОБА_4 (а. с, 142, 5). А 06 травня 2012 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 5230», серійний номер якого співпадає із номером телефону, викраденого у ОСОБА_5 (а. с. 56, 37).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07 травня 2012 року ОСОБА_2 подарував йому годинник «Орієнт», який був у використанні. Також декілька разів ОСОБА_2 здавав мобільні телефони на овочевому ринку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що мобільних телефонів він у потерпілих не викрадав та ОСОБА_6 не здавав. Годинник «Орієнт», який він подарував ОСОБА_7, придбав на базарі, а не викрадав у роздягальні стадіона. Явки з повинною, в яких він визнав факт крадіжок у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були написані ним під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.
Проте, явки з повинною Міколюка суд до уваги не взяв і не послався на них у вироку.
Доводи апеляції про неправильність покладення в основу вироку показань свідка ОСОБА_6 безпідставні, оскільки вони були послідовними та не викликали сумнівів у їх достовірності.
Підстав для обмови ОСОБА_2 свідком ОСОБА_6 не встановлено.
Крім того, покази ОСОБА_6 об'єктивно підтверджуються його записами в журналі про отримання ним від ОСОБА_2 мобільних телефонів, викрадених у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Тому показання ОСОБА_6 правомірно визнані належними та допустимими та обґрунтовано покладені в основу вироку.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених крадіжках.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що він є психічно хворим спростовується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 хоча і страждає від народження легкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами, проте цей розлад не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 229-231).
І це було враховано місцевим судом при призначенні ОСОБА_2 покарання.
В результаті перевірки матеріалів справи не було встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.
На підставі наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію останнього - без задоволення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний